Дело № 1-41/17 ФИО8

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 22 февраля 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер № от 31.10.2016 года и удостоверение № от 31.10.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее

не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года около 10-00 часов ФИО3, находясь в помещении Отдела МВД России по г. Мыски, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя возникший умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, посредством личного обращения сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по г. Мыски заведомо ложные сведения о том, что в период с 00-00 часов до 02-00 часов 10.10.2016 года ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный номер №. После чего, в продолжение реализации своих преступных намерений, ФИО3, находясь в служебном кабинете №23 Отдела МВД России по г. Мыски, сообщил следователю СО Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2, являющемуся должностным лицом, заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него вышеуказанном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и, при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил в нем свою подпись, тем самым, осознавая преступный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.

В результате предоставления ФИО4 заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) 15.10.2016 года было зарегистрировано сообщение № по факту неправомерного завладения (угона) автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, является преступлением, которое правильно квалифицировано по ст. 306 ч. 1 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 60-68).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления, отсутствие у него неснятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд по делу не установил.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, то в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 56 ч. 1 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО3 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характеризующих его личность данных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО3 осуждается к наказанию в виде исправительных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков