Дело №2-11984/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 16.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11, ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, автогражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 39 716 руб. 75 коп. 

Однако в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195847 руб.44 коп., без учета износа 266253 руб. 

В связи с этим истец просит установить степень вины ФИО19, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 100 383 руб.75 коп., расходы за эвакуатор в размере 1500 руб., штраф, с ФИО2 - ущерб в размере 70 405 руб. 56 коп., возврат госпошлины, с ответчиков расходы по изготовлению заключения в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб. 

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку обязательства исполнены. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал, пояснив, что 16.02.2018г. он, управляя автомобилем ... ..., остановился за автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., пропускали встречный поток транспорта. После того, как встречному потоку загорелся красный сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся по ... остановились, после этого автомобиль под управлением ФИО3 начал движение, слева от них начали движение пешеходы, в этот момент произошло ДТП.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018г. в 13 час. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11, ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО20, ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.3).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, двигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный номер ... по ... прямо со стороны ... по направлению ... в нарушение п.6.13 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО12, который двигался по ... со стороны ... в направлении ..., и совершал поворот налево на ... в сторону ... по зеленому сигналу светофора. В результате чего автомобиль ... государственный регистрационный номер ... откинуло на стоящий за ним автомобиль ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11.(л.д.3-5,6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г. ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.(л.д.5).

Однако решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15.05.2018г. постановление от 13.04.2018г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанным решением установлено, что при движении со скоростью 60 км/ч (1 км/мин) транспортное средство за каждую секунду преодолевает расстояние 16,67 метров, а при скорости 50 км/ч—13,89 метров. Таким образом, при движении со скоростью 50-55 км/ч расстояние в 26,4 метров автомобильФИО8 преодолеть за 1,73-1,9 секунды, то есть менее чем за 2 секунды. Поскольку столкновение произошло после включения зеленого сигнала светофора для перехода пешеходов ..., а в соответствии со схемой работы светофорного объекта желтый свет при движении автомобилей по... на 3 секунды, суд пришел к выводу о том, что письменное объяснениеА.П. ФИО2 о том, что она проехала светофор на мигающий зеленый сигнал, противоречит представленным в деле доказательствам.

Согласно п.6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского дела, административного дела, локализацию полученных повреждений, считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, проехавшей на запрещающий сигнал светофора и считает необходимым установить степень ее вины– 100%.

Причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца усматривается только с действиями водителя ФИО2, которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП, тем самым нарушила ст.12.12 ч.1 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В результате данного ДТП по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, автогражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». (л.д.8)

29.06.2018г. Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 190927 руб. 37 коп.

Ответчиком произведена выплата в размере 39 716 руб. 75 коп. (Л.д.10, 13).

Однако в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195847 руб.44 коп., без учета износа 266253 руб. (Л.д.15-56)

20.08.2018г. ответчик произвел доплату в размере 55746 руб.94 коп. (Л.д.14). 

03.09.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией. (Л.д.11).

Письмом от 10.09.2018г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.12).

В связи с этим, поскольку в данном ДТП установлена вина ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 383 руб. 75 коп. (195847,44-39716,75-55746,94)

Разрешая требования о взыскании со страховщика штрафа, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку из вынесенного сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении следовало, что в действиях ФИО2 отсутствовало противоправное поведение, которое установлено только в судебном заседании, в связи с чем со страховщика не может быть взыскан штраф.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Требования о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в виде расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 руб. суд считает обоснованными. (л.д.10). 

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 70 405 руб. 56 коп. (266253-195847,44).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд сходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в ДТП от 16.02.2018, либо занижена, суду ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Суд не может положить в основу решения калькуляцию, представленную ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку последняя не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 15 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 9 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» 6000 руб., с ответчика ФИО2 3000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб.

Учитывая, что требование истца заявлено к двум ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6000 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 6000 руб.(л.д.57-58).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2312 руб., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3207руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 383 руб.75 коп., расходы за экспертизу 6000 руб., расходы за услуги эвакуатора 1500 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 405 руб. 56 коп., расходы за экспертизу 3000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., в возврат госпошлины 2312 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3207руб. 68 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 30.11.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина