Дело № 2-431/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000566-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Топки 5 августа 2025 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., 

при секретаре Семеновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кокс» (далее по тексту ПАО «Кокс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения (п.п. 10.2 10.1 ПДД): не выбрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности ПАО «Кокс», свидетельство о регистрации № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 виновными действиями ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 и ПАО «Кокс» в солидарном порядке было взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3, а также 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины в пользу местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кокс» оплачено 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины по решению суда по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

К расчетному счету ПАО «Кокс» был предъявлен исполнительный лист ФС № по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств с расчетного счета ПАО «Кокс» на основании указанного исполнительного листа в размере 

<

данные изъяты> рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кокс» оплатило оставшуюся часть задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ПАО «Кокс» в солидарном порядке была взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена ПАО «Кокс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ФС №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ПАО «Кокс» в произошедшем ДТП не установлена; виновное лицо - ФИО4, что установлено постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в решении Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку ПАО «Кокс» исполнило солидарное обязательство в части уплаты задолженности по решению Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины, истец обращается в суд к ФИО1 с требованием возместить данные убытки ПАО «Кокс» в порядке регресса. 

Требование (претензию) ПАО «Кокс» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, ответчик добровольно не удовлетворил, почтовое отправление вернулось в ПАО «Кокс» в связи с истечением срока хранения. 

Истец ПАО «Кокс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кокс» сумму уплаченную ПАО «Кокс» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, сумму уплаченную ПАО «Кокс» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины в местный бюджет, сумму уплаченную ПАО «Кокс» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Истец ПАО «Кокс», в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживает первоначально заявленные исковые требования к ФИО1 и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 187).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, путем направления судебной повестки на адрес регистрации и адрес указанный истцом в исковом заявлении (л.д. 182-183).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались (л.д. 175, 181). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ПАО «Кокс». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57-59). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения (п.п. 10.2 10.1 ПДД): не выбрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности ПАО «Кокс», свидетельство о регистрации № под управлением водителя ФИО2

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с ПАО «Кокс», ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49-53, 54).

Решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено определение, которым солидарно с ФИО1, ПАО «Кокс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25-27).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

ПАО «Кокс» во исполнение решения Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП произвел выплату ФИО3 компенсации морального вреда на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Вместе с тем, ПАО «Кокс» произвел оплату ФИО3 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также произвел оплату в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Таким образом, ПАО «Кокс» исполнив солидарные обязательства по погашению морального вреда, оплате судебных расходов, является кредитором по регрессному обязательству к должнику ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также не представлено доказательств, указывающих на иное виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное и основания заявленных требований, то что вред ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также то что солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению морального вреда и судебных расходов ПАО «Кокс» исполнена в полном объеме, с учетом установленной вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит в выводу о наличии права истца на регрессные требования к ФИО1, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма компенсации морального вреда, выплаченной ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Кокс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в порядке регресса суммы уплаченные по решению Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 300,00 рублей уплаченную в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму уплаченную по определению Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 17 706,00 рублей, всего 653 006 (шестьсот пятьдесят три тысячи шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решения суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.