Дело № 2-3318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № КУ2188-А-07-18, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а истец обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг в размере 111 888 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости услуг, предоставлении сметы на оказание услуг, предоставлении информации о стоимости каждой услуги отдельно. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №МСК 0008 в удовлетворении претензии отказано, запрашиваемая информация об услугах не предоставлена. Решением Стерлитамакского городского суда частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании пункта договора об оказании услуг недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг в размере 111 888 руб., компенсации морального вреда, расходов и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда отменено в части признания недействительным пункта договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ 06ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении кассационной жалобы определение Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено в силе. Вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Башкортостан исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате оплаченной стоимости услуг по договору об оказании услуг № КУ2188-А 07-18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

Признать недействительным пункт 3.2. Договора об оказании услуг № КУ2188-А07-18, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем услуг ООО «Автоэкспресс» и заказчиком ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве вознаграждения по Договору об оказании услуг №КУ2188-А07-18 в размере 111 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 56 994 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> РБ в размере 3 737,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным пункта 3.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта 3.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» отказано. В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения.

Согласно движению дела по кассационному производству №Г-2654/2020 кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № КУ2188-А-07-18 в соответствии с условиями которого ООО "Автоэкспресс" приняло обязательства оказать ФИО1 консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п. 1.2 Договора.

В п. 3.2 Договора определен размер вознаграждения ответчика за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 111 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к исполнителю услуг ООО «Автоэкспресс» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную стоимость услуг, предоставить информацию о стоимости каждой услуги по настоящему Договору, предоставлении сметы на оказание услуг. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК0008 ООО «Автоэкспресс» отказал в удовлетворении претензии, запрошенную информацию не предоставил.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из иска ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1, учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) на основании ст. 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 111 888 рублей (цена договора).

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 701 рубль 36 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

111 888

04.10.2018

16.12.2018

74

7,50%

365

1 701,31

111 888

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

4 323,78

111 888

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

965,61

111 888

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

933,42

111 888

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 051,44

111 888

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

976,34

111 888

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

306,54

111 888

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

764,26

111 888

10.02.2020

17.03.2020

37

6%

366

678,66

Итого:

531

7,19%

11 701,36

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при обращении в адрес ООО «Автоэкспресс» с требованием об отказе от договора оказания услуг просил произвести возврат уплаченной сумы по приложенным реквизитам.

Вместе с тем, ООО «Автоэкспресс» произвело возврат суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием оплаты неустойки, приложив банковские реквизиты (л.д. 5-6). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ZAS-5239 ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении претензии.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 850 руб. 68 коп., поскольку требования истца о возврате суммы по договору оказания услуг и выплате неустойки в добровольном порядке ООО «Автоэкспресс» не удовлетворены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа в сумме 468 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 701 руб. 36 коп., штраф в размере 5 850 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 468 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Аминев