Дело №12-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 20.08.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ш.Т.Г. от 20.08.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, 20.08.2018 года, в 10 часов 39 минут, на 38 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 73 км/ч., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что инспектором не представлено доказательства нарушения – фото или видеоматериала. Скоростной режим управляемого автомобиля ФИО1 контролировал по установленному в автомобиле видеорегистратору, который на указанном участке фиксировал скорость не превышающую 66 км/ч. ФИО1 заявил о своем несогласии с вынесенным инспектором постановлением, подписи в постановлении ФИО1 поставил автоматически, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии. Несмотря на несогласие ФИО1 с правонарушением, инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1, инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 3.24 относится к запрещающим знакам "Ограничение максимальной скорости" и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 20.08.2018 года, в 10 часов 39 минут, на 38 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 73 км/ч., то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, рапортом инспектора ДПС Ш.Т.Г., фотоматериалом, из которого следует, что в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», прибор зафиксировал скорость приближающегося автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 133 метра, копией свидетельства о поверке №18021 прибора АМАТА, номер по госреестру 39683-08, заводской номер 0584, дата поверки 29.12.2017 года, действительно до 29.12.2019 года.

Как следует из копии свидетельства о поверке прибора Амата, заводской номер 0584, свидетельство о поверке действительно до 29.12.2019 года. Следовательно, скоростной режим автомобиля под управлением ФИО1 был зафиксирован 20.08.2018 года исправным прибором и с не истекшим сроком поверки. Поэтому у судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного измерительного прибора.

Вместе с тем, показания видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, не могут опровергнуть показания измерительного прибора, которым инспектор ДПС зафиксировал скорость автомобиля, поскольку каких-либо документов, подтверждающих достоверность технических настроек видеорегистратора на корректный контроль скоростного режима, а также документов о поверке данного видеорегистратора не представлено. Поэтому показания скоростного режима видеорегистратора не могут опровергнуть показания специального измерительного прибора, используемого сотрудником ГИБДД. 

Кроме того, ФИО1 согласился с вмененным ему административным правонарушением, собственноручно расписавшись в постановлении о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается. Довод ФИО1 о его несогласии с административным правонарушением опровергается его же собственной подписью в постановлении, а также рапортом сотрудника ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление. Поэтому у сотрудника ГИБДД, вопреки мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении. 

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку судья исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья