дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процессуального закона.

ФИО1 и его защитник Степанова М.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, так же пояснив, что прокол по делу об административных правонарушениях имеет дописки, в связи, с чем его нельзя признать допустимым доказательством.

Представители отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства в суд не явились, извещены.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из дела об административном правонарушении следует, что ... в 16 часов 52 минуты в ходе проведения обследования участковым уполномоченными полиции и ПДН отдела полиции «Камскополянский» УМВД России по ... выявлена, допущенная ФИО1, стоянка транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак .../116 в водоохранной зоне на левом берегу реки Зай в 1,5 км от д. Березовая Грива.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы, нарушения отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица указания на статью КоАП РФ предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержат обязательных требований по указанию статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения в резолютивной части постановления, а лишь регламентируют необходимость её отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из вынесенного должностным лицом по делу постановления, в нём содержатся указания на часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что не противоречит требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и иным положениям данного Кодекса.

Относительно доводов заявителя о дописке в протоколе по делу об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сведений о том, что дописка в протокол внесена в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат, более того копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю, о чем имеется соответствующая отметка, однако указанную копию ФИО1 в подтверждение своих доводов в материалы дела не предоставил. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... территориального управления Росрыболовства ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов