Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика МУП «Водоканал 

<

адрес>», действующий по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к МУП «Водоканал 

<

адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к МУП «Водоканал 

<

адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что специалистами ФИО2 Роспотребнадзора по ФИО1 на основании распоряжения заместителя ФИО2 Роспотребнадзора по ФИО1 Х.У. «О проведении внеплановой выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №-в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля исполнения выданного предписания должностного лица об устранении нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на основании распоряжения заместителя ФИО2 Роспотребнадзора по ФИО1 Х.У. «О проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п в отношении МУП «Водоканал 

<

адрес>» проведена плановая выездная проверка. В ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал 

<

адрес>» выявлены нарушения требований санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 ФИО3 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Между тем плановой выездной проверкой установлено, что МУП Водоканал 

<

адрес>» не устранил нарушения, что существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие МУП «Водоканал 

<

адрес>»; обязать МУП «Водоканал 

<

адрес>» устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения; при удовлетворении иска обязать МУП «Водоканал 

<

адрес>» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд признать незаконным бездействие МУП «Водоканал 

<

адрес>»; обязать МУП «Водоканал 

<

адрес>» устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения, а именно: на Старосунженском и Гойтинском водозаборах питьевую воду перед подачей в распределительную сеть подвергать обеззараживанию для обеспечения ее безопасности по микробиологическим показателям; на водозаборных сооружениях проводить профилактическую дезинфекцию накопительных резервуаров, водоприемных каналов водопроводных сетей в соответствии с Инструкцией по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР №а-67 от ДД.ММ.ГГГГ; работников МУП Водоканал в количестве 14 человек (ФИО18O., ФИО6, ФИО19-М.А., ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО20-Х.П., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21-С.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14), обязать проходить периодические профилактические медицинские осмотры; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Представителем истца ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1, действующим по доверенности ФИО15 в суд подано заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно просит признать отказ от исковых требований в части – проведения на водозаборных сооружениях профилактической дезинфекции накопительных резервуаров, водоприемных каналов водопроводных сетей в соответствии с Инструкцией по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР N 723а-67 от ДД.ММ.ГГГГ; прохождения работников МУП Водоканал в количестве 14 человек (ФИО18O., ФИО6, ФИО19-М.А., ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО20-Х.П., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21-С.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14), периодических профилактических медицинских осмотров; осуществления производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, поскольку указанные требования ответчиком добровольно исполнены.

Ответчиком представителем МУП «Водоканал 

<

адрес>», действующим по доверенности ФИО5 в суд направлено заявление о признании исковых требований ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал 

<

адрес>», действующий по доверенности ФИО5 заявление о признании исковых требований ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований поддержал, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд принимает признание иска ответчиками. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, удовлетворить исковые требования ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 в полном объеме с учетом уточнений и частичным отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к МУП «Водоканал 

<

адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Признать бездействие МУП «Водоканал 

<

адрес>» незаконным.

Обязать МУП «Водоканал 

<

адрес>» устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: 

- на Старосунженском и Гойтинском водозаборах питьевую воду перед подачей в распределительную сеть подвергать обеззараживанию для обеспечения ее безопасности по микробиологическим показателям

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО16 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев