Дело № 12-116/18

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., 

с участием:

потерпевшей – 

<

данные изъяты>, 

защитника – Бояринцева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение от 18 апреля 2018 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по жалобе на постановление от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

28 марта 2018 года постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой она выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и полагает, что выводы эксперта являются преждевременными, не отвечают требованиям объективности, поскольку отсутствовал листок нетрудоспособности №, в соответствии с которым она являлась нетрудоспособной в период с 02 января 2018 года по 26 января 2018 года включительно, то есть 25 дней, что в соответствии с пунктом 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н относится к медицинским критериям, квалифицирующим признаки средней тяжести вреда здоровью. Просила отменить решения должностного лица от 18 апреля 2018 года и назначить проведение дополнительной экспертизы по медицинским документам, с учетом листка нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> поддержала свои требования по доводам и основаниям, изложенным в ней. Уточнила, что требование о назначении повторной экспертизы по делу относится к должностному лицу, которое рассматривало жалобу на постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – адвокат Бояринцев Е.В. в ходе рассмотрения жалобы не согласился с доводами, изложенными в ней, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы потерпевшей основанными на неверном толковании закона.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 02 января 2018 года в 19 часов 30 минут водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № ФИО2, осуществляя движение по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Где допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> движущимся во встречном направлении. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 02 января 2018 года по факту выявленного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2018 года у 

<

данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и расцениваются в отдельности и в совокупности как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу №194н).

При этом как отмечено экспертом в заключении длительное поликлиническое наблюдение с диагнозом «

<

данные изъяты>

Согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 

При этом в соответствии с пунктом 18 названного Приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена по медицинским документам, эксперту были представлены следующие медицинские документы: копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> от 02 января 2018 года (время прибытия на вызов 20 часов 00 минут); копия данных врачебного осмотра в приемном отделении 

<

данные изъяты> от 02.01.2018 в 20 часов 22 минуты; копии двух протоколов 

<

данные изъяты>» от 02.01.2018; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из поликлиники; компакт-диск с маркировкой на бумажной упаковке, содержащей 

<

данные изъяты> данные от 02.01.2018 и рентгенограммы от 12 января 2018 года, при анализе которых установлено: 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу не установлен такой признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как причинно-следственная связь, а причиненные потерпевшим телесные повреждения признаны как не причинившие вреда здоровью, должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление от 28 марта 2018 года о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску оставил указанное постановление без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Выводы должностного лица в оспариваемом решении мотивированы.

При этом у должностных лиц отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 8 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден, что свидетельствует о допустимости представленных материалов по делу, в связи с чем, у должностных лиц обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в оспариваемом решении, выводы должностного лица мотивированы.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение от 18 апреля 2018 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по жалобе на постановление от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения(получения) копии решения.

Судья: Ю.В. Мацуева