№ 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 318 822,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388,20 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится и, кроме того, дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно брала кредит в размере 231 200,00 руб. в ПАО КБ УБРиР, денежные средства банку не возвратила, в связи с чем в этой части исковые требования признает. В то же время не согласна с размером процентов. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС»в этой части отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, заемщику на условиях возвратности и уплаты процентов был предоставлен кредит в размере 231 200,00 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18% годовых.

В п. 13 Индивидуальных условий ДПК на предоставление кредита было предусмотрено право банка уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УБРиР» изменило наименование на ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается сообщением на официальном сайте банка.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в размере 318 822,52 руб. (основной долг 231 200,00 руб., проценты 87 622,52 руб.) с ФИО2 (выкопировка из приложения к договору цессии).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № №, заключенному 28.10.2014г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 822,52 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194,11 руб., отменен.

Вследствие этого ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого факт заключения кредитного договора ФИО2 не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 318 822,52 руб., из них по основному долгу 231 200,00 руб., по процентам 87 622,52 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. 

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что на основании договора уступки права требования истец занял место первоначального кредитора, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 348,20 руб.

Относительно доводов ФИО2 о чрезмерно высоких процентах по кредиту и необходимости их снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик ФИО2 добровольно заключила договор потребительского кредита на оговоренных в нем условиях, а именно: на оплате банку процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18%. Данный размер указан в Индивидуальных условиях ДПК, которые подписаны ответчиком, указанные проценты не являются штрафными санкциями либо неустойкой, вследствие чего, снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 318 822,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова