Судья Афашагов М.М. дело № 22-973/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 2 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Хучинаева М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шариной Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными один раз в месяц в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства и регистрации без разрешения данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарина Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит об изменении приговора, считая неправильным применение судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Так, автор представления указывает, что суд назначил ФИО1 : А.К., ранее не судимому, совершившему преступление небольшой тяжести, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, установить ограничения: не менять своего места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы; не покидать место жительства в период времени с 22:00 по 06:00 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела.

При этом доводы автора апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом не были учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ предусматривается возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицу, виновному в совершении преступления небольшой тяжести лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исходя из приведенного выше, вид назначенного ФИО1 наказания определен неверно, в связи с чем суд апелляционной в этой части считает возможным приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, срок которого определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, принятых во внимание судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, и установить следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Лескенского района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства ФИО1

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова