П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретарях судебного заседания Хортовой Ю.О., Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-72/17 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов, более точное время органом расследования и судом не установлено, ФИО3 совместно со 

<

данные изъяты> находились в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, где у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия получения 

<

данные изъяты> услуг, оказанных 

<

данные изъяты>, возник умысел, направленный на ее убийство. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти человека и желая наступления последствий в виде смерти 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, вооружился имеющимся при себе ножом и, используя указанный нож в качестве оружия, доводя до конца умысел, направленный на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты>., нанес последней не менее четырех ударов указанным ножом в жизненно важные части ее тела – 

<

данные изъяты>. Нанести большее количество ножевых ранений 

<

данные изъяты>. и довести до конца свой преступный умысел, направленный на ее убийство, ФИО3 не смог по обстоятельствам от него не зависящим, так как его преступные действия были пресечены присутствующей в указанной квартире 

<

данные изъяты>., в связи с чем ФИО3 скрылся с места преступления, кроме того, 

<

данные изъяты>. была своевременно оказана экстренная медицинская помощь.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> которые относятся как каждое в отдельности, так и в совокупности к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Исходя из локализации и количества вышеуказанных телесных повреждений 

<

данные изъяты>. было нанесено не менее четырех травмирующих воздействий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поругался с женой из-за выпитого пива, находился в нетрезвом состоянии. Зашел на сайт 

<

данные изъяты> услуг, нашел телефон, после чего надел военную форму и ушел из дома. По дороге звонил по телефону, разговаривал с девушкой, уточнял адрес. По ее указанию пришел в квартиру на первом этаже в доме по 

<

адрес> Девушка была одна, они поговорили, она назвала цену за оказание 

<

данные изъяты> услуг, после чего он ушел, чтобы снять деньги с банкомата. Через некоторое время она перезвонила ему, уточняла, придет ли он. Для разговора с девушкой он использовал другую симкарту, которую после случившегося выбросил. После этого он вернулся к ней, они совершили 

<

данные изъяты>, его все удовлетворило, он расплатился, и стал одеваться, намереваясь уйти. Он находился в коридоре у входа в квартиру, попросил у девушки воды, она принесла ему стакан воды, он выпил, и у него «что-то замкнуло», он не помнит, что происходило дальше, очнулся от крика другой девушки, увидел в своей руке нож, на полу потерпевшую в крови, испугался, выбежал из квартиры, убежал. Потом он с использованием свое й симкарты позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты>, попросил увезти его домой. Тот приехал за ним туда, где он находился, и увез домой. В тот же день он спрятал нож, которым наносил удары потерпевшей, в лесу, о случившемся никому не рассказывал. Нож оказался при нем случайно, он находился в военной форме, которую он надел. Нож использовал в бытовых целях, когда ездил на учения в поля. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, понимает, что от полученных ранений могла наступить смерть потерпевшей, объяснить, почему он стал наносить удары потерпевшей, не может, обстоятельств нанесения ранений не помнит.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что она и ее знакомая 

<

данные изъяты> занимались оказанием 

<

данные изъяты> услуг, телефон 

<

данные изъяты> был размещен на сайте. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, сказал, что хочет такие услуги получить. С ним разговаривала и 

<

данные изъяты>, и она. Они назвали ему адрес, объяснили, как добраться. Он приехал около 2-3 часов ночи, был одет в военную форму, на голове надет капюшон, воротник поднят, так что лица почти не было видно. Он назвался 

<

данные изъяты>, настаивал, чтобы она была в квартире одна, проверял, нет ли видеокамер, потребовал, чтобы шторы на окнах были закрыты, проверил всю квартиру, он боялся, что его кто-то увидит. Потом он ушел, сказал, что нужно снять деньги в банкомате. Вернулся примерно через час, сходил в душ, после этого они вступили в 

<

данные изъяты> контакт. Все происходило нормально, спокойно, никаких конфликтов не было, они почти не разговаривали. Подсудимый вел себя адекватно, был спокоен и уравновешен, только часто пил воду. Он пробыл в квартире 40-50 минут, потом стал одеваться, стоял у входа, начал шнуровать берцы, попросил воды, она принесла в пластиковом стакане воду из крана, он выпил. В это время она стояла к нему вполоборота, смотрела на экран телевизора, почувствовала резкую боль в боку, поняла, что он ударил ее ножом, после чего он приставил нож к ее животу, повалил ее на пол, лицом вниз, при этом нанес ранение ножом в живот, продолжал ее тыкать ножом, куда попало. Она пыталась его успокоить, говорила: «

<

данные изъяты>, что ты делаешь». В это время появилась 

<

данные изъяты>, она все это время находилась в комнате, сидела в шкафу, подсудимый об этом не знал. Она оттолкнула подсудимого от нее, а он в последний момент ударил ее ножом в лицо, после это выбежал из квартиры вслед за 

<

данные изъяты>. Она помнит, что открывала дверь 

<

данные изъяты>, которая вызвала скорую помощь, и ее увезли в больницу, где ей сделали операцию. Она не знает, из-за чего подсудимый стал наносить ей удары ножом, она никак его не провоцировала, конфликтов не было, нож у него не видела, откуда он его достал, не знает. Он чего-то опасался, и, находясь наедине с ней, решил ее убить. Она уверена, что он хотел ее убить, если бы 

<

данные изъяты> не оттолкнула его, он бы убил ее.

В судебное заседание не явилась свидетель 

<

данные изъяты>., по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения свидетеля, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, обвиняемый ФИО3 имел возможность задать свидетелю интересующие его вопросы в ходе проведения очной ставки. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она занимается оказанием 

<

данные изъяты> услуг, ее телефон размещен на сайте. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в квартиру, которую она в то время снимала по адресу 

<

адрес> пришла ее знакомая 

<

данные изъяты>, сказала, что хочет также поработать. Около часа ночи на ее рабочий телефон позвонил мужчина, с ним разговаривала 

<

данные изъяты>, они договорились о встрече в этой квартире, при этом он настаивал, чтобы 

<

данные изъяты> была одна. Примерно через час вновь позвонил этот мужчина, и пока 

<

данные изъяты> открывала ему дверь в подъезде, она (

<

данные изъяты>) поднялась на лестничную площадку этажом выше, и видела мужчину в камуфляжной одежде, на голове его был надет капюшон. Он и 

<

данные изъяты> зашли в квартиру, но через несколько минут мужчина вышел, а 

<

данные изъяты> сказала, что он пошел снимать деньги, рассказала, что вел он себя странно, весь был укутан одеждой, видны только глаза, проверил все углы квартиры, убедился, что они одни. После этого она (

<

данные изъяты>) пошла в душ, и когда примерно через час вновь позвонил этот мужчина, она отказалась уходить из квартиры и залезла в шкаф в комнате. Она слышала, как пришел мужчина, ходил в душ, мылся, в это время 

<

данные изъяты> передала ей в шкаф 1500 рублей, которые получила от мужчины. Потом они стали заниматься 

<

данные изъяты>, затем вновь кто-то пошел в душ, никаких ссор, конфликтов между ними не было. Потом она услышала, как 

<

данные изъяты> стала говорить: »

<

данные изъяты>, что ты делаешь», стала издавать какие-то протяжные звуки. Она вылезла из шкафа, увидела, что 

<

данные изъяты> лежит на полу, а мужчина сидит верхом на ней, в правой руке у него был нож похожий на кухонный. Она подбежала к нему и двумя руками оттолкнула мужчину от 

<

данные изъяты>, и побежала из квартиры. Он сначала упал, а потом схватил ее за ногу, но ей удалось вырваться, и она выбежала на улицу, а мужчина побежал следом за ней. Она стала кричать: «Помогите!», после чего мужчина развернулся и побежал в сторону трамвайных путей. Она вернулась в квартиру, дверь в подъезд ей открыла 

<

данные изъяты>, лицо у нее было в крови, на животе рана, из которой бежала кровь, ей было плохо. Она вызвала скорую помощь, и 

<

данные изъяты> увезли в больницу. Она уверена, что мужчина убил бы 

<

данные изъяты>, если бы она (

<

данные изъяты>) не помешала ему. Она запомнила мужчину, сможет его опознать (т.1 л.д. 136-140, 141-144).

Подсудимый ФИО3, потерпевшая 

<

данные изъяты> суду пояснили, что им показания свидетеля понятны, вопросов к ней не возникает.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что 

<

данные изъяты> – ее 

<

данные изъяты>, проживает отдельно, где именно живет, чем занимается, она не знает, встречаются они редко. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила, сказала, что находится в больнице. После выписки она приехала домой, сказала, что ее порезали в подъезде. У нее на теле, на лице она видела множественные повреждения, хирургические швы. ДД.ММ.ГГГГ уехала, где она находится, ей не известно.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>, занимается розыском осужденных, скрывшихся от отбывания наказания. В отношении 

<

данные изъяты> состоялось судебное решение, которым ей было отменено условное наказание, и ей назначено отбывание наказания в колонии – поселении, но ее местонахождение известно не было. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была задержана и помещена в следственный изолятор.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 выпил бутылку пива, из-за этого они поругались, и он ночью ушел. Вернулся в начале 6 часов, был одет в военную камуфляжную форму, сказал, что ездил в город, потом уехал, сказал, что на работу. В то же утро обнаружила, что пропал кухонный нож, который всегда лежит на кухне на столе. Она везде его искала, но не нашла. Позже спрашивала мужа о том, что случилось, но он ничего не рассказывает.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он с ФИО3 вместе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов позвонил ФИО3, попросил забрать его из города, сказал, что не может уехать, говорил, что идет по 

<

адрес>, видит мост. Он подъехал к этому месту, ФИО3 сел на заднее сиденье, был одет в военную камуфляжную форму, в адекватном состоянии, но расстроен, в разговор не вступал, сказал, что поругался с женой, уехал из дома, потом подрался с другом. Он довез его до дома, и они расстались.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что он 

<

данные изъяты>, а ФИО3 был 

<

данные изъяты> отношения служебные. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестационная комиссия, по решению которой ФИО3 был уволен за несоблюдение условий контракта, не выходил на службу, допустил 3 прогула. В основном характеризует его удовлетворительно, был случай, когда он лишнее выпил, остался ночевать в 

<

данные изъяты>. Поведение его всегда было адекватное, случаи провала памяти ему не известны. Со слов ФИО3 знает, что он порезал знакомую девушку ножом, но как это произошло, не помнит.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>, по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>, проводила первоначальные следственные действия: допросила свидетеля 

<

данные изъяты>, предъявляла ей на опознание ФИО3, допросила его в качестве подозреваемого, проводила между ними очную ставку. ФИО3 давал признательные показания, свою причастность к преступлению не отрицал, вел себя спокойно. На очной ставке утверждал, что свидетель 

<

данные изъяты> его не толкала, и он ее не преследовал, в остальном был согласен с ее показаниями. Во время допроса ФИО3 находился в трезвом состоянии.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется телефонное сообщение №, поступившее в отдел полиции №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 08 минут в ОКБ автомашиной скорой помощи из квартиры по адресу 

<

адрес> доставлена 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, местом совершения преступления является 

<

адрес>, при осмотре обнаружено, что пол в квартире вымыт, на поверхности двери душевой кабины, на стенке пластикового стакана обнаружены следы пальцев рук, на столе в кухне обнаружен сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета. Указанные предметы изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-50).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 

<

данные изъяты>. уверенно опознала по чертам лица ФИО3, как мужчину, который наносил удары ножом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 148-151).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 правильно указал на дверь 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, пояснил, что в этой квартире он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вступил в 

<

данные изъяты> отношения со 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение, а перед уходом нанес ей несколько ножевых ранений, впоследствии нож спрятал в лесу. Далее по указанию ФИО3 в лесном массиве, расположенном на 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес> в деревянном туалете обнаружен и изъят нож кухонный в ножнах и носке, при этом ФИО3 пояснил, что именно этим ножом он наносил удары 

<

данные изъяты>. ( т.2 л. д. 156-166).

Из протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у подозреваемого ФИО3 изъяты куртка цвета хаки, штаны цвета хаки, куртка цвета хаки, кофта зеленого цвета ( т.2л.д.139), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра, изъятый нож имеет деревянную рукоятку темно-коричневого цвета, стальной клинок, длиной около 15,2 см (т. 2 л.д. 3).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правой и левой поверхности клинка ножа обнаружены следы крови человека, и, учитывая ее малое количество проведение дальнейшего исследования 

<

данные изъяты> методами нецелесообразно. На вещах ФИО3 – кофте, зимней камуфляжной куртке, штанах камуфляжных, куртке камуфляжной, ножнах, носке – кровь не обнаружена. Учитывая групповую принадлежность проходящих по делу лиц, проведение исследования по установлению наличия и групповой принадлежности следов пота с рукоятки ножа не проводилось (т.2 л.д. 80-85).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на клинке ножа, совпадают с генотипом 

<

данные изъяты> Вероятность того, что данные пятна крови произошли от 

<

данные изъяты>. составляет не менее 99, 9%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа от ФИО3 На рукоятке этого же ножа обнаружен пот без примеси крови. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент в данном смешанном препарате полностью совпадает с генотипом обвиняемого ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что генетический материал (пот) на рукоятке ножа действительно произошел от обвиняемого ФИО3 составляет не менее 99,9 % ( т.2 л.д. 89-109).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области исследования биологических объектов, с использованием научных методов, выводы обоснованы, мотивированы, поэтому суд признает заключения экспертиз достоверными доказательствами, которые объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению данного преступления, его показания о нанесении им потерпевшей 

<

данные изъяты> ударов ножом, изъятым в ходе проверки его показаний на месте.

Из протокола освидетельствования потерпевшей 

<

данные изъяты> и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ году усматривается, что на ее теле обнаружены 7 рубцов различной длины, которые, со слов 

<

данные изъяты>., образовались в результате причинения ей ножевых ранений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 72-89).

Согласно заключениям основной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа медицинской карты следует, что у 

<

данные изъяты>. имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> которые относятся как каждое в отдельности, так и в совокупности, к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения причинены действием колюще-режущих орудий, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из локализации и количества вышеуказанных телесных повреждений 

<

данные изъяты> было нанесено 4 травмирующих воздействия. Высказаться более конкретно о их количестве не представляется возможным в виду невозможности в настоящее время осмотреть потерпевшую. (т.2 л.д.34-36, 46-48).

Оценивая данные заключения, суд учитывает, что заключения основной и дополнительной экспертиз, даны компетентным лицом на основе специальных познаний в области судебной медицины. Исследовательская часть заключений содержит подробный анализ медицинских документов, содержание и результаты исследования, что позволило сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в обоснованности заключений у суда оснований не имеется. Приведенные выводы экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. и свидетеля 

<

данные изъяты> о многократном нанесении ножевых ранений потерпевшей, механизме причинения ей телесных повреждений, их локализации и орудии преступления.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, вооружившись имеющимся при нем ножом, нанес множественные удары ножом потерпевшей 

<

данные изъяты> причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинной связи с полученными потерпевшей телесными повреждениями. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют характер и механизм причинения телесных повреждений, их количество, локализация, а также то, что подсудимый избрал орудие преступления, имеющее высокие травмирующие свойства: он нанес многократные – семь ударов в различные части тела потерпевшей, в том числе и те, где находятся жизненно важные органы человека, с повреждением внутренних органов, наносил удары ножом, который заранее принес с собой. Однако, подсудимый не смог довести свой умысел на убийство 

<

данные изъяты>. до конца, по не зависящим от него обстоятельствам – скрывающаяся до этого в шкафу квартиры свидетель 

<

данные изъяты>., выбежала в коридор, оттолкнула подсудимого от потерпевшей, чем пресекла его действия. После чего подсудимый, будучи обнаруженным, выбежал из квартиры вслед за свидетелем, а затем с места преступления скрылся. Кроме того, потерпевшей оказана экстренная медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый и потерпевшая 

<

данные изъяты>. ранее знакомы не были, в тот день ДД.ММ.ГГГГ они встретились впервые, договорились об оказании 

<

данные изъяты> услуг и их стоимости, и подсудимый своевременно расплатился за них. Никаких конфликтов, ссор между ними не было, претензий друг другу не предъявляли. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетеля 

<

данные изъяты>., так и самим подсудимым. Поэтому суд считает ошибочным предъявленный органом расследования подсудимому мотив совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Подсудимый ФИО3 причину своих действий суду не пояснил, сославшись на то, что не помнит.

Государственный обвинитель в прениях сторон заявила, что мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого скрыть факт оказания ему 

<

данные изъяты> услуг, возникновение личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей подтверждения в судебном заседании не нашло. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Установление в судебном заседании иного мотива совершения преступления не влияет на квалификацию действий подсудимого и объем обвинения. 

Суд, анализируя поведение подсудимого до и после совершения преступления, приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого скрыть факт получения им 

<

данные изъяты> услуг, оказанных потерпевшей, что подтверждается: -показаниями потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО3 в ходе разговора по телефону настаивал на том, чтобы в квартире никого не было, придя в квартиру, скрывал свое лицо, надев на голову капюшон и высоко подняв воротник, осмотрел все комнаты, проверил, нет ли видеокамер, плотно закрыл шторы на окнах, при знакомстве назвал другое имя, 

- подсудимый при разговоре по телефону со 

<

данные изъяты>. использовал чужую симкарту, которую, убежав из квартиры, выбросил,

-договорившись по телефону об оказании 

<

данные изъяты> услуг, взял из квартиры кухонный нож, который впоследствии тщательно спрятал. Доводы подсудимого о том, что нож находился при нем со времени 

<

данные изъяты> и поездки на 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что пропажу ножа обнаружили утром после ухода подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты>, которая явилась очевидцем преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты> их показания последовательны, подробны, соотносятся между собой, не содержат противоречий, основания для оговора подсудимого не установлены, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Кроме того, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между 5 и 6 часами, отвез его из 

<

адрес>, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что подсудимый отсутствовал дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пришел утром около 6 часов, тогда же обнаружила пропажу в доме кухонного ножа. А также письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами. 

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их в основном правдивыми, они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого в покушении на убийство 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого ( 

<

данные изъяты> опьянения. Кратковременная 

<

данные изъяты> на период нанесения ножевых ударов потерпевшей обуславливается наличием 

<

данные изъяты> опьянения. Следовательно, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из заключения психолога следует, что ФИО3 в момент правонарушения не находился в состоянии психологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. У суда не вызывает сомнений приведенные выводы, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии на основании изучения материалов уголовного дела, медицинской документации, с использованием методов клинико-психологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемым и он, согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учит ывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, что обусловило высокую степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.»г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом учитывает, тяжесть совершенного преступления, а также то обстоятельство, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Согласно представленным характеристикам, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и за время прохождения службы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он имеет малолетнего 

<

данные изъяты>, проживающего со своей матерью, которому он оказывает материальную поддержку, состоит в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты>., вместе с которой воспитывает 

<

данные изъяты>.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что реальное отбытие основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: камуфляжные мужские штаны, камуфляжную мужскую куртку, мужскую кофту, зимнюю мужскую куртку, военные берцы – вернуть ФИО3, сотовый телефон «Филипс» моноблок в корпусе черного цвета –вернуть 

<

данные изъяты> амбулаторную карту 

<

данные изъяты>. – вернуть в лечебное учреждение, распечатки детализации – хранить при деле, женскую футболку, трусы, одеяло с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук, образцы слюны и крови ФИО3, образцы слюны и крови 

<

данные изъяты>., нож, ножны, носок – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова