Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 20 ноября 2025 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-20/2025 по жалобе защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, идентификатор личности – паспорт серии №.... выдан 

<

дата обезличена> ТП УФМС по 

<

адрес обезличен>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 26 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Адушинов В.Ю. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. В качестве доказательства к материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования № 23 от 27 мая 2025 года, составленный врачом ОГБУЗ ФИО2 ФИО3 Считает, что указанный акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона.

Согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 23, ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования «фальсифицировала выдох» в 23 часа 51 минуту при отборе пробы выдыхаемого воздуха с помощью тех.средства АКГ1Э 01 01-01 с заводским номером 10355.

Вместе с тем, по запросу суда из ОГБУЗ ФИО2 были истребованы бумажные носители с результатом исследования выдыхаемого воздуха, а также в суд представлены фотоснимки с экрана технического средства измерения, которые содержали информацию о наличии в отборе пробы выдыхаемого воздуха алкоголя в количестве в 23:49 часов - 0,740 мг/л, в 23:50 часов - 0,665 мг/л и в 23:51 0,645 мг/л. 0,625 мг/л. Во всех случаях свидетельствования в бумажных носителях указана отметка о прерванном выдохе и имеется подписи врача и освидетельствуемого лица.

Вместе с тем, в данном случае, полагает, что намерения не проходить медицинское освидетельствование у ФИО1 отсутствовало, так как он неоднократно осуществил выдох в мундштук алкотестера, который показал соответствующий результат.

Учитывая, что освидетельствуемый обеспечил необходимое количество выдыхаемого воздуха для определения наличия алкоголя в выдохе, следовательно, медицинское освидетельствование должно было быть продолжено медицинским работником.

На основании изложенного, полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н был грубо нарушен медицинским работником врачом ОГБУЗ ФИО2 ФИО4 ввиду незнания руководства по эксплуатации технического средства измерения АК11Э 01 01.01, а также положений вышеуказанного приказа (в соответствии с п.2.2.1.1 Руководства к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж но технике безопасности).

Медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено без учета требований закона, следовательно, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством и должен быть исключен из числа таковых.

Также следует отметить, что в нарушение Порядка медицинского освидетельствования установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ни один пункт акта медицинского освидетельствования не содержал в себе сведений о том, на основании какого процессуального документа была установлена личность освидетельствуемого лица, а также какой документ послужил основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. В журнале медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет сведений о наличии документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого, а значит требования п.7 Приказа Минздрава не были соблюдены, и однозначно говорить о том, что медицинское освидетельствование было проведено именно в отношении ФИО1 ни как нельзя.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования должен содержать сведения о дате выдачи лицензии медицинской организации и номере такой лицензии, акт должен заверяться печатью медицинской организации, но в нарушение требований приказа акт медицинского освидетельствования не содержит печати, при этом указан не верный номер лицензии и дата ее выдачи. Также копия акта медицинскою освидетельствования не выдана освидетельствуемому лицу, так как в журнале медицинского освидетельствования отсутствует соответствующая подпись.

Мировой судья при этом обоснованные доводы в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, проигнорировал, признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, которое фактически он не совершал. Считает, что принятое при таких условиях постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и административное производство в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1 и должностного лица. 

Представителю ФИО1 по доверенности Адушинову В.Ю. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов не заявил, просил суд отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении не в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, по доводам, изложенным в его жалобе.

Заслушав представителя ФИО1 - Адушинова В.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-328/2025.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 26 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представитель ФИО1 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 26 августа 2025 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что водитель ФИО1 после разъяснения установленного порядка освидетельствования согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, между тем, при отборе пробы выдыхаемого воздуха неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем, должностным лицом был сделан обоснованный вывод об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены также сведениями, содержащимися на видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.

При рассмотрении данного дела из представленного материала усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 было законным, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, так как у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, предложение должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя ФИО1, а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона инспектором ДПС выполнены: ФИО1 разъяснено, что для фиксации хода и результатов процессуальных действий используется видеозаписывающее устройство, о чем сделана соответствующая запись в составленных инспектором документах.

В результате просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием ФИО1, документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у ФИО1 не возникло, что подтверждается видеозаписью. 

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от 

<

дата обезличена>, из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 

<

дата обезличена> 23:49 часов; освидетельствование проводилось врачом-терапевтом ФИО3; время первого исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя - 23:51 часов, результат исследования - выдох фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 23:51 часов и дано заключение: от медицинского освидетельствования отказалась. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом-терапевтом ФИО3 (л.д.6).

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом-терапевтом ФИО4 в соответствии с положениями подп.4 п.33 Порядка № 262н.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен врач-терапевт ФИО3

Подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО3 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных им в акт медицинского освидетельствования данных.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку ФИО1 обеспечил необходимое количество выдыхаемого воздуха для определения наличия алкоголя в выдохе, медицинское освидетельствование должно было быть продолжено, чего сделано не было, в связи с чем, порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н был грубо нарушен, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, является несостоятельным.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2025 № 23, составленного в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Осинская районная больница» врачом-терапевтом ФИО3, усматривается, что ФИО1 при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдох фальсифицировал, в связи с чем, врачом сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В п. 17 акта дано заключение «отказ от медицинского освидетельствования».

Согласно п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Из представленных по запросу мирового судьи бумажных носителей с записью результатов исследований из памяти прибора АКПЭ-01.01-01 следует, что 

<

дата обезличена> у ФИО1 дважды производился отбор пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь: в 23:50 и в 23:51 часов, в первом случае результат исследования: 0,665 мг/л, статус выдоха: прерванный, во втором случае результат исследования: 0,645 мг/л, статус выдоха: прерванный. То обстоятельство, что выдох не был осуществлен до конца, в связи с чем, техническое средство изменения выдало запись: прерван выдох, расценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как фальсификация выдоха.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.33 указанного Порядка № 262н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в п.17 Акта сделал запись «отказ от медицинского освидетельствования».

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а вывод врача является ошибочным, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; представленными по запросу суда бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, из которых усматривается, что обследуемый ФИО6 осуществил две попытки выдоха, однако выдохи в прибор были им прерваны; показаниями врача-терапевта ФИО3, допрошенной мировым судьей с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и подтвердившего вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, необходимость проведения других исследований, предусмотренных Порядком № 262н, отсутствовала.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании подп.4 п.33 Порядка № 262н врачом правомерно вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п.17 акта сделана соответствующая запись.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования не может быть исключен из числа доказательств по делу.

Несостоятельны также доводы жалобы том, что ни один пункт акта медицинского освидетельствования не содержал в себе сведений о том, на основании какого процессуального документа была установлена личность освидетельствуемого лица, а также какой документ послужил основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; в журнале медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет сведений о наличии документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого, а значит однозначно говорить о том, что медицинское освидетельствование было проведено именно в отношении ФИО1, поскольку из представленных доказательств сомнений в том, что медицинское освидетельствование проведено именно в отношении ФИО1, не возникает. 

Также несостоятелен довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит печати, при этом указан не верный номер лицензии и дата ее выдачи, поскольку мировым судьей указанный довод тщательно проверен в судебном заседании. Мировым судьей установлено наличие у ОГБУЗ «ФИО2» лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие процессуального документа о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.) путем исследования письменных материалов дела, допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения. Все доводы защиты мировым судьей были тщательно проверены. 

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Адушинова В.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво