Дело № 2-379/17 15 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> был заключен кредитный договор, на основании которого ЗАО «ЮниКредит Банк» (наименование изменено на АО «ЮниКредит Банк») был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в сумме ........ руб. ........ коп. на срок до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ........ % годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки: ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ......... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по ........-м календарным числам с уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 275 791 руб. 24 коп, проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата> в размере ........% годовых на сумму основного долга в размере 206 216 руб. 37 коп. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 957 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ........, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 1 385 960 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2, по сведениям учета УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являющаяся собственником указанного автомобиля в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, лично извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 97). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По сообщению отделения связи телеграмма, адресованная ответчику, вручена ей лично.

Учитывая, что ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.116 и п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора, заключенного 

<

дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере ........ руб. ........ коп. на срок до 

<

дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ........ % годовых. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами. Денежные средства были перечислены на счет заемщика в банке. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 

<

дата>, не выполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку расчет задолженности составлен на основании сведений выписки по счету с использованием специальной банковской компьютерной программы, ответчиком ФИО1 не оспорен, с помощью каких-либо доказательств не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 было достигнуто соглашение о залоге автомобиля марки ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – .........

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, в нарушение условий договора о залоге снял с учета залоговый автомобиль в связи с прекращением права собственности. 

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ........ на момент проверки зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 86-88)

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12. 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ........ зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате под номером 

<

***> от 

<

дата> года.

В соответствии с ответом на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 с 

<

дата>. Также в карточке учета транспортного средства указано, что автомобиль приобретен за 300 000 рублей. 

Суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не предоставлены возражения на исковое заявление, в части обращения взыскания на заложенное имущество, документы, содержащие сведения о дате приобретения заложенного автомобиля и его фактической передаче, а также какие-либо доказательства, указывающие на то, что она не знала и не могла знать о приобретении автомобиля, являющегося предметом залога.

Суд считает заслуживающим внимание, что ФИО2 является близким родственником заемщика ФИО1, приобрела дорогостоящий автомобиль по заниженной цене, в связи с чем, усматривается, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля, ФИО2 не могла не быть осведомлена о том, что приобретает транспортное средство, которое находится в залоге у Банка.

В силу изложенного, вне зависимости от того, что АО «ЮниКредит Банк» не внесло сведений в нотариальный реестр сведений о праве залога на вышеуказанный автомобиль своевременно, данные факты не могут свидетельствовать о добросовестности покупателя ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ........, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 385 960 руб., исходя из соглашения, достигнутого сторонами договора залога при его заключении (л.д. 7).

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Права нового собственника ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 5 957 рублей 91 копейка, а с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 275 791 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. 91 коп., а всего – 281 749 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата>, в размере ........% годовых на сумму основного долга равную 206 216 руб. 37 коп. по день фактического исполнения решения суда. 

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ........, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – ........, путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 385 960 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: