Дело №1-272/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя Макеевой М.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боруновой Т.А., 

а также потерпевшего И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

23.05.2020 примерно в 09 час. 45 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автосервиса по адресу: Московская область, г. Электросталь, СНТ «Зеленый городок участок №7», напротив дома 59, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес И. неустановленным следствием предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив ему 

<

телесные повреждения>, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заявлению самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. При предъявлении обвинения на стадии предварительного следствия ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления также признавал полностью в объеме предъявленного обвинения. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший И. показал суду, что подсудимый является его двоюродным братом. 23.05.2020 примерно в 09 час. 45 мин. он находился в своем автомобиле, припаркованном рядом с автосервисом, расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома 08, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь автомобиля и затем нанес ему удар в левый бок, от которого он почувствовал сильную режущую боль. Оттолкнув ФИО1, он вышел из машины, и выбил находившийся в его руках керамический нож с белым клинком. Затем между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 наносил ему удары по различным частям тела. Позже, работающий в автосервисе М. разнял их. Сев в автомобиль, почувствовал, что ему нанесено ножевое ранение, в связи с чем самостоятельно доехал до травмпункта ГБУЗ МО «ЭЦГБ». С 23.05.2020 по 30.05.2020 проходил лечение в 1-м хирургическом отделении ГБУЗ МО «ЭЦГБ». Потерпевший утверждал, что причиной конфликта стало то, что ФИО1 в последнее время увлёкся спиртными напитками. При этом, сожалел, что указывал о неправомерном поведении старшему родственнику, что в их семье в принципе запрещено. 

Свидетель М. показал суду, что он 

<

социальное положение>, напротив дома 59, куда 23.05.2020 примерно в 09 час. 30 мин. его привез И. Около 10 час. 00 мин. того же дня он услышал крик, и, выйдя на улицу, увидел, что между ФИО1 и И. возникла драка. После того как ему удалось их разнять, И. уехал на своем автомобиле, а ФИО1 зашел в автосервис. Причины произошедшей драки он не знает. О том, что ФИО1 нанес ножевое ранение И. он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель С. - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь, показал суду, что 23.05.2020 года в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о причинении ножевого ранения И. 15.08.2020 ФИО1 написал явку с повинной. Добровольность явки с повинной ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. - 

<

социальное положение> следует, что 23.05.2020 с диагнозом 

<

состояние здоровья> был госпитализирован И., который пояснил, что ранение ему нанес кто-то из знакомых, фамилии не называл (л.д. 54-55).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, СНТ «Зеленый городок участок 7» напротив участка 59, от 23.05.2020 (л.д.14-23);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.08.2020 

был проведен осмотр автомобиля марки «Киа Рио» 

<

г.р.з.>, в котором в момент нанесения ФИО1 удара предметом, похожим на нож, находился И. (л.д. 119-120);

заключением эксперта №186 от 24.08.2020, согласно которому у И. было обнаружено: 

<

телесные повреждения>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, возможно - в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим (л.д. 68-69);

протоколом явки с повинной, согласно которому 15.08.2020 ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 75-76).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

семейное положение>, явку с повинной, которую суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

<

сличные данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б. – 

<

семейное положение> ФИО1 охарактеризовала ФИО1 как положительного, неконфликтного и невспыльчивого человека. Подтвердила, что ФИО1 вместе с семьёй постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание, назначаемое виновному, должно быть соразмерно содеянному им. 

Суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. 

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.