Дело № 2-2728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 сентября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 20.05.2016 в 15 час. 05 мин. на 19 км а/д Киров-Стрижи-Оричи по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца под управлением ФИО3 съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 14.09.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 94594,16 руб. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила 169999 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26533 руб. Направленная в адрес ответчика претензия 22.09.2016 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64105,84 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 64105,84 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы УТС в размере 24300 руб., финансовую санкцию в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32052,92 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению ФИО4 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 ранее суду пояснил, что 20 мая 2016 года в районе 15 часов 00 минут ехал на автомобиле ЛАДА ГРАНТА по автодороге Стрижи-Киров в сторону г. Кирова, подъезжая к Югрино, за 100 метров увидел, как поворачивает с прилежащей территории с второстепенной дороги, с левой стороны автомобиль ВАЗ 21043, в сторону г. Кирова, указанный автомобиль поворачивал на полосу, по которой двигался ФИО3 со скоростью приблизительно 80 км/ч и помешал ему, в результате чего ФИО3 пришлось применить экстренное торможение, в ходе которого он зацепил правым колесом обочину, автомобиль затащило на нее и перевернуло в кювет. В момент ДТП было солнечно, сухо, видимость примерно 1 км., ширина проезжей части оставляла 3 -3.5 метра в обоих направлениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется свидетельство о смерти, ранее в судебном заседании пояснил, что выезжал на трассу аэропорт, при приближении к перекрестку видел, как двигался ФИО3 на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, расстояние до его ТС было около ста метров, полагал, что скорость движения ФИО3 составляла больше 80 км/ч. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав доводы сторон, показания экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из материалов по факту ДТП, 20.05.2016 в 15 час. 05 мин. на 19 км а/д Киров-Стрижи-Оричи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, двигаясь по Победиловскому тракту в направлении аэропорта и подъезжая к повороту на Югрино он заметил автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), который собирался поворачивать в сторону города Кирова. Когда до поворота на Югрино ФИО3 оставалось около ста-двухсот метров водитель ВАЗ начал осуществлять маневр поворота, ФИО3 начал сигналить и притормаживать, хотел перестроиться вправо на полосу для автобусов, однако водитель ВАЗ также начал перестраиваться вправо. В итоге ФИО3 применил экстренное торможение, в ходе которого заехал правым колесом на обочину проезжей части, выехал в кювет, машина перевернулась.

Как следует из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, при выезде из дер. Югрино перед поворотом налево на Победиловский тракт пропустил транспорт, двигавшийся в обоих направлениях по Победиловскому тракту, убедился, что со стороны д. Захарищево приближалось несколько ТС, однако они были на значительном расстоянии, совершил поворот налево и выехал на Победиловский тракт, проехал остановку общественного транспорта, увидел в зеркале заднего вида пыль, остановился.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.07.2017 № 1066, 1067/4-2 водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), путем торможения в момент начала выполнения водителем второго автомобиля маневра левого поворота, однако меры по торможению предприняты водителем автомобиля ЛАДА несвоевременно, маневр отворота вправо, выполненный водителем ЛАДА, является неоправданным.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), также усматривается нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении требования уступить дорогу автомобилю ЛАДА.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 п. 21 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, заключения эксперта, вина участников данного ДТП судом признается равной.

Доводы истца и ее представителя о несогласии с выводами экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение экспертом сделано на основании имеющихся материалов дела, с учетом момента возникновения опасности – момента начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21043 левого поворота, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, показаниям третьего лица ФИО3 

Возражения истца и его представителя о том, что для водителя ФИО3 момент возникновения опасности иной в связи с тем, что данный водитель рассчитывал на действия водителя ФИО2 по перестроению после поворота налево на полосу движении автобуса, противоречат дорожной ситуации, в том числе, представленным фотографиям. Полоса движения для автобусов не предназначена для движения легковых автомобилей, в связи с чем, с учетом Правил дорожного движения, водитель Скопин не вправе был рассчитывать на противоправные действия водителя ФИО2. 

Как установлено судом, на основании заявления от 30.08.2016 истцу произведена страховая выплата 14.09.2016 в размере 94594,16 руб.Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 183000 руб., 50% от суммы составляет 91500 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что вина участников ДТП признана судом равной, а также доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом двадцатидневного срока в полном объеме. Основания для возмещения расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертное бюро» № 558 отсутствуют, поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе истца без установленных на то законом оснований.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, основания для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15675руб., что составляет 50% от стоимости судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 15675руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017.