РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, он начал движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора, заблаговременно включив сигнал поворота.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ****год № и постановления по делу об административном правонарушении от ****год №, ****год в 11:43 ФИО3, управляя транспортным средством "Ссанг Ионг Акшэон Спорт", государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> г. Иркутске в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем Тойта Пассо, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Инспектор квалифицировал данное деяние по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что водитель не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 12.14 говорит о невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, инспектором допущена ошибка при указании части статьи, по которой квалифицированы действия водителя ФИО3 (ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ), при этом указав при квалификации верно диспозицию части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Факт нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ при установленных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств, выразившегося в том, что он при движении создал опасность и помеху для движения другого участника дорожного движения – водителя ФИО1, пользовавшуюся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, о чем верно указано в обжалуемом постановлении. 

Так, сам водитель ФИО3 по факту ДТП ****год в своем объяснении данном, должностному лицу ГИБДД, пояснил, что на ул. Розы Люксембург на перекрестке перед его автомобилем располагался автомобиль Тойота Пассо с включенным левым сигналом поворота, когда загорелся разрешающий сигнал светофора они начали выполнять маневр поворота налево, однако Тойота Пассо резко развернулся в обратном направлении, а водитель ФИО5 не успел отреагировать и допустил столкновение, ударив автомобиль Тойота Пассо в левое заднее крыло и бампер. 

Указанные объяснения водителя подтверждаются и иными собранными доказательствами по делу: объяснениями ФИО1, схемой ДТП и фотографиями. 

Доводы водителя ФИО3 в жалобе о том, что водитель ФИО1 не выдержала боковой интервал, изменила траекторию своего движения в сторону автомобиля Ссанг Ионг, объективно ничем не подтверждены, на месте ДТП водителем не заявлялись, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности. 

В связи с указанными обстоятельствами, прихожу к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление в части квалификации действий водителя ФИО3 с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку положение ФИО3 таким изменением не ухудшается, санкции указанных норм, являются идентичными, а диспозиция вменяемого правонарушения в обжалуемом постановлении инспектором указана верно и соответствует ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от ****год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - изменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова