РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: IVEKO 379785 и IVEKO AF - 474250, которые застрахованы по договору ОСАГО от 16 января 2017 года сроком до 15 января 2017 года на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В марте 2017 года истец доверил автомобиль марки IVEKO AF - 474250 ответчику ФИО2 23 марта 2017 года на 86 км+600 м а/д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки IVEKO AF - 474250, под управлением ФИО2 и автомашиной марки «Тойота Камри». Согласно справки ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Свою вину в причинении вреда автомобилю ответчик не отрицал. Однако от ремонта и восстановления автомобиля самоустранился, материальную компенсацию в счет восстановления ремонта не выплатил. В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVEKO AF - 474250, истец обратился в ООО «ИРС – Консалт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 230904,41 рублей, стоимость экспертизы составила 9000 рублей. 

В апреля 2017 года истец доверил автомобиль марки IVEKO 379785 ответчику ФИО2 06 апреля 2017 года на 112 км+100 м а/д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки IVEKO 379785, под управлением ФИО2 и автомашиной марки АФ - 474250. Согласно справки ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Свою вину в причинении вреда автомобилю ответчик не отрицал. Однако от ремонта и восстановления автомобиля самоустранился, материальную компенсацию в счет восстановления ремонта не выплатил. В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVEKO 379785, истец обратился в ООО «ИРС – Консалт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1024101,95 рублей, стоимость экспертизы составила 9000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства по восстановлению и ремонту транспортных средств IVEKO AF – 474250; IVEKO 379785 не выплатил. 

На основании изложенного, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки IVEKO AF – 474250 в размере 230904,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059 рублей. Взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки IVEKO 379785 в размере 1024101,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13320,51 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что ФИО2 выполнял рейсы на данных транспортных средствах по его поручению, но никакого трудового договора с ним не заключалось. Автомашины по договору КАСКО не застрахованы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав что он работал у ФИО1 как у индивидуального предпринимателя, по устной договоренности. Никакого трудового договора или соглашения в письменной форме не заключалось, заработная плата не устанавливалась. Свою вину в ДТП он не отрицает, но считает, что сумма ущерба сильно завышена. Машины старые, готов выплатить сумму ущерба по результата экспертизы ИП ФИО3 с учетом износа транспортных средств. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что транспортные средства: IVEKO 379785, государственный регистрационный знак №, и IVEKO AF - 474250, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности ФИО1

Указанные транспортные средства застрахованы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договорам ОСАГО от 16 января 2017 года сроком до 15 января 2018 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник и страхователь ФИО1 (полис серия № и полис серия №).

Также установлено, что 23 марта 2017 года на 86 км+600 м а/д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки IVEKO AF - 474250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашиной марки «Тойота Камри». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

06 апреля 2017 года на 112 км+100 м а/д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки IVEKO 379785, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашиной марки АФ - 474250. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортных происшествий, имевших место 23.03.2017 и 06.04.2017 поврежденными транспортными средствами истца управлял на законных основаниях ФИО2 Также не оспаривается вина ответчика в указанных ДТП. 

Истцом в целях подтверждения факта причинения материального ущерба представлены отчеты ООО «ИРС – Консалт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. 

В связи с несогласием с суммой ущерба и с механизмом образования повреждений, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 В№ от 09.11.2017 повреждения, имевшиеся на транспортных средствах: марки IVEKO 379785, государственный регистрационный знак №, и марки IVEKO AF - 474250, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП от 06.04.2017 и 23.03.2017 соответственно, в результате контакта с одним объектом. Стоимость восстановительного ремонта автомашины IVEKO 379785, государственный регистрационный знак № составляет 901073 рубля, а с учетом износа – 236747 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины IVEKO AF - 474250, государственный регистрационный знак №, составляет 155119 рублей, а с учетом износа – 73672 рубля.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная оценка проведена лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4314), и в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены ряд деталей, которые не отражены в справках о ДТП и не подтверждены фотографиями, имеющимися в административных материалах, но учтенных при проведении оценки специалистами ООО «ИРС – Консалт».

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФИО3 как допустимое доказательство по делу.

Стороны и их представители с выводами эксперта согласились, не оспаривали их.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортных происшествий, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 901073 рубля и 155119 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он состоял с ФИО1 в трудовых отношениях на момент ДТП, и поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб как работник по правилам, определенным Трудовым Кодексом РФ, суд находит не состоятельными, поскольку факт трудовых отношений и условия, на которых оно заключалось, ничем не подтвержден. 

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца необходимые расходы по оплате эвакуатора и на проведение оценки в полном размере. Также суд считает, что подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оказание юридических услуг по 2000 рублей по каждому исковому заявлению, и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истца. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.03.2017 в размере 155119 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 рублей 38 коп.; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.04.2017 в размере 901073 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12210 рублей 73 коп, а всего 1154705 рублей 11 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 декабря 2017 года