50RS0039-01-2023-007763-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 г по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительными результатов межевания, признания недействительным кадастровый учет, признания недействительным решение собственника о разделе земельного участка, обязании освободить проезд, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к ФИО8, ФИО11, ФИО10, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, признать недействительным решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, обязать ФИО9 освободить проезд по грунтовой дороге общего пользования, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> путем демонтажа ограждений и не чинить препятствий в его использовании, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по истечении пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельных участков: ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, уч. 74А; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; Протопопов является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом.

Проезд к указанным земельным участкам и жилым домам с территории общего пользования - 

<

адрес>, осуществляется по грунтовой дороге мимо пожарного водоёма. Дорога отчётливо визуализируется на фрагменте публичной кадастровой карты 

<

адрес>. В генеральном плане Раменского городского округа 

<

адрес>, утверждённом решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер>-СД, автомобильная дорога отражена, как существующий объект улично-дорожной сети местного значения. С 

<

дата> года в условиях согласования границ с Администрацией г/о округа производится застройка указанной грунтовой дороги путём установления ограждений и возведения объектов капитального строительства, что полностью блокирует доступ истцам к принадлежащим им земельным участкам и расположенных на них жилым домам.Истцы обращались в отделение полиции по данному вопросу, но им было указано на необходимость разрешение данного вопроса в гражданском производстве.В целях проверки доводов истцов и установлении юридически значимых обстоятельств определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> была назначена землеустроительная экспертиза экспертам ФИО12, ФИО13 По результатам экспертизы экспертом установлено, что для освобождения проезда по грунтовой дороге общего пользования, проходящей в границах участка с кадастровым 

<

номер>, собственнику участка необходимо демонтировать ограждения из металлического профиля в координатах и линейных размерах, согласно землеустроительной экспертизы.После производства экспертизы с 

<

дата> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО9 (либо по ее поручению) начались производиться работы по возведению пристроя к существующему жилому дому на части проезда, включенного в границы её земельного участка.Данные сведения подтверждаются фотографиями.На дату 

<

дата> год строительство пристройки окончено.Таким образом, в случае удовлетворения иска для освобождения проезда, недостаточно будет демонтировать ограждение, необходимо будет осуществлять действия по разбору пристроя.Указанные обстоятельства свидетельствуют о крайней недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом с их стороны, поскольку разбор пристройки не под силу истцам, которые находятся в преклонном возрасте, и в случае неисполнения решения ответчиками будут вынуждены самостоятельно предпринимать действия к исполнению судебного акта.При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов установлены проведенной по делу экспертизой.Экспертом установлено, что на основании решения Главы администрации Карповского сельского совета от 

<

дата> 

<

номер> 

<

дата> ФИО14 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю МО-23-16-59 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м.ФИО14 умер 

<

дата>.

<

дата> был утвержден проект границ земельного участка 

<

номер> в 

<

адрес>.Акт согласования границ подписан владельцем смежного земельного участка 

<

номер> ФИО15 Утвержденный проект границ земельного участка 

<

номер> не соответствует генеральному плану 

<

адрес>, представленному, согласно которому участок 

<

номер> располагается значительно ниже пруда.

<

дата>, т.е. за год до проведения межевания указанного выше участка, ООО«АДОНИС» было проведено межевание земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 500 кв.м., при установлении границ которого в проекте границ и акте согласования границ согласованы смежные границы по отношению к участкам, являющихся дорогой, за подписью главы администрации Новохаритоновского сельского округа.Экспертом установлено, что из карты-плана следует, что с двух сторон в точках т.т. 2-3-4 участок смежествует с дорогами.Экспертом произведен анализ снимки из гугл- карт на различные временные периоды времени. На всех снимках имеется существующий объект улично-дорожной сети местного значения с Карпово (дорога) в неизменной своей конфигурации. Также на снимках видно отсутствие заборов участков при домах 

<

номер> и 

<

номер> в д. Карпово в зоне расположения спорного фрагмента дороги, вошедшего в кадастровые границы участка с кадастровым номером 

<

номер>, а впоследствии (в 2022 году) в границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>.Экспертом сделан однозначный вывод, что межевание земельного участка ФИО14 было произведено после его смерти в 2006 году инженером-землеустроителем ФИО16 (ООО « Адонис») в условиях отсутствия фактических границ участка на местности.В материалы дела представлено землеустроительное дело от 

<

дата>, изготовленное ООО «АДОНИС», на исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на момент формирования которого собственник участка ФИО14 являлся умершим, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>.В землеустроительном деле имеется «задание на межевании земельного участка от 

<

дата> года», согласно пункту 7 которого инженером землеустроителем ФИО16 работы по установлению границ должны проводиться «уточнением при выезде на место».С учетом задания, землеустроитель при выезде на место должен был установить кадастровые границы участка согласно поставленным заборам.При этом, из фрагментов публичной кадастровой карты, а также из «ретро-снимков» фрагментов карт- гугл с 2001 года по 2023 год следует, что какие-либо ограждения с северной части участка отсутствовали. Отсутствовали они и на дату межевания исходного участка в 2006 году.Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании от 

<

дата>, свидетельство о праве собственности на 3000 кв.м (ФИО14), представленное в землеустроительном деле не имеет плана приложений границ земельного участка; сам участок не огорожен по замкнутому контуру; не имел ограждений и в 2006 году на момент межевания; в площади 3000 кв.м. правопредшественник ответчиков никогда земельный участок не использовал; ответчики ФИО22 и другие также приобретали земельный участок без заборов и определить его фактическую площадь визуально не могли; кадастровым инженером при межевании земельного участка, фактически, был осуществлен «добор» площади до размеров декларированной площади, согласно проекту границ, подписанному местной администрацией.Согласно проекту границ от 

<

дата>, являющемуся составной частью землеустроительного дела, участок с кадастровым 

<

номер> от дочки 5 до точки 8 граничит с земельным участком 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, собственником которого на тот период времени являлась ФИО15 (правопреемник -истец ФИО3)

Согласно подписанному акту согласования границ от 

<

дата>, ФИО15 согласовала смежную со своим участком границу, из чего следует вывод, что земельные участки имели общую границу. В настоящее время между указанными участками имеется свободный земельный участок клиноугольной формы, в связи с чем можно сделать вывод, что конфигурация участка ФИО14 была намеренно изменена.

<

дата> земельный участок площадью 3000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер> (л. д. 195 т.1). В последующем земельный участок с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, перешёл в порядке наследования в собственность ФИО17, от которой перешёл в порядке наследования по завещанию ФИО18, которая произвела отчуждение 

<

дата> в адрес ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 На основании решения собственников от 

<

дата> земельный участок с кадастровым 

<

номер> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью 820 кв.м.; 

<

номер> площадью 544 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1639 кв.м., впоследствии разделенный решением собственника от 

<

дата> на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1000 кв.м. и с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 639 кв.м., с последующим отчуждением в пользу следующих лиц:

- земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 820 кв.м. принадлежит в размере 3/15 доли ФИО4, в размере 3/15 доли ФИО5, в размере 4/15 доли ФИО8, в размере 4/15 доли несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4/15 доли несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м. принадлежит ФИО10,

- земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 639 кв.м. принадлежит ФИО5,

- земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 544 кв.м. принадлежит ФИО9

Согласно сведениям ЕГРН, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участков содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

Экспертом сделан однозначный вывод, что пересечение улично-дорожной сети местного значения кадастровыми границами участка с кадастровым номером 

<

номер> и включение фрагмента дороги в участок в условиях отсутствия фактических границ участка на местности не соответствует требованиям земельного законодательства и является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 

<

номер>

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в сведениях ЕГРН содержалась реестровая ошибка в части характеристик границ и местоположения исходного участка, определяющихся координатами характерных точек границ.

В настоящее время собственником земельного участка ФИО9 с кадастровым номером 

<

номер> закончены работы по возведению здания, пристройки, установке глухого забора из профилированного листа, который полностью заблокировал проезд к земельным участкам истцов, что подтверждается фотографиями.Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> ФИО10, являющегося смежным по отношению к указанному выше, также планируется установка ограждения.Иного проезда к участкам истцов с территории общего пользования не имеется.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в силу закона, возложена на органы местного самоуправления, вне зависимости от их нахождения в казне или реестре муниципального имущества (собственности) городского округа, что также подтверждается судебной практикой.

В соответствии с Положением о муниципальной казне Раменского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер>-СД, источником образования муниципальной казны, наряду с вновь созданным, приобретенным, переданным в муниципальную собственность, изъятым, может быть имущество, поступившее в муниципальную казну по иным законным основаниям. По смыслу вышеуказанных норм, автомобильная дорога относится к собственности Раменского городского округа Московской области, подлежит учёту в муниципальной казне с последующим ее внесением в реестр.

Согласно выкопировки из генерального плана 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> формировался с учетом предоставления между ним и соседним участком проезда для неограниченного круга лиц. Из данной выкопировки усматривается расхождение в конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с вновь образованными земельными участками.Указанное свидетельствует о том, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> имелся иной порядок землепользования, нежели существующий на момент проведения межевания данного земельного участка в части его конфигурации и границ в сведения ГКН.При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер ООО «АДОНИС» должен был руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым 

<

номер> произведен в условиях наличия реестровой ошибки в его границах, в нарушение сложившейся застройки и действительной площади земельного участка, которая была в пользовании владельца, его границы должны быть приведены в соответствие с линейными размерами, имеющимися в технической инвентаризации и установленными на момент его формирования ограждениями. Первоначально границы исходного участка были определены неверно, он не мог быть разделен на три участка, из него не мог быть образован участок, в том числе, и принадлежащий в настоящее время ФИО9, такие образом, рассматриваемые в настоящее время участки не могли быть предметом сделок, как не прошедшие в установленном законом порядке кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное, решения о разделе земельных участков и кадастровый учет вновь образованных земельных участков являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов по ордеру и доверенности адвокат Пайгачкина В.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пайгачкина В.Ю. пояснила, что истцы с весны 2023 г не имеют возможности пользоваться дорогой.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 не явились, извещены.

Ответчик ФИО9 не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО19 просил в иске отказать, на том основании, что признание межевание недействительным не восстановить права истцов, срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания недействительными пропущен, дорога не является муниципальной, на учете нигде не стоит. В данном случае, данная дорога образована самовольно. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Земельный участок ответчиком приобретен законно, истцы не лишены права установить сервитут. Кроме того, согласно представленной видеосъемки истцы имеют проезд к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчики Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области – представители не явились, извещены.

Третье лицо Управление Рореестра по Московской области – представитель не явился, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; Протопопов является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 было проведено в 2005 г инженером-землеустроителем ФИО16 (ООО»Адонис»). Тз карты-плана следует, что с двух сторон в т.2-3-4 участок смежествует с дорогами.

Из письма министерства транспорт и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес Администрации Раменского городского округа Московской области следует, что в генеральном плане Раменского городского округа Московской области, утвержденном решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> автомобильная дорога отражена как существующий объект улично-дорожной сети местного значения.

Земельный участок площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6-4/15 доли, ФИО8-4/15 доли, ФИО7 4/15 доли, ФИО4-3/15 доли, ФИО5-3/15 доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10 Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником земельного участка площадью 639 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> а является ФИО5 Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в является ФИО9 Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Из материалов дела также следует, что правообладателем земельного участка, из которого образованы земельные участки ответчиков являлся ФИО14, которому на основании решения Главы администрации Карповского с/совета от 

<

дата> 

<

номер> был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м. ФИО14 умер 

<

дата> 

<

дата> был утвержден проект границ земельного участка 

<

номер>. Акт согласования границ подписан владельцем смежного земельного участка 

<

номер> ФИО15

Для проверки доводов истцов по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта в настоящее время подъезда к участкам истцов не имеется, проезд осуществляется по неогороженному участка ФИО10 Утвержденный проект границ земельного участка 

<

номер> не соответствует генеральному плану 

<

адрес>, согласно которому участок 

<

номер> располагается значительно ниже пруда. Эксперт применил аналитический метод исследования и сделал выводы: при установлении границ земельного участка 

<

номер> (ФИО3) с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3000 кв.м. (как и площадь участка с кадастровым номером 

<

номер>, из которого были образованы 4 участка ответчиков), участок должен заканчиваться в середине пруда. Данный вывод свидетельствует о том, что выделенные владельцам участков 

<

номер> и 

<

номер>, равные 3000 кв.м. на местности не существовали, не были огорожены, не использовались владельцами в полном объеме. Экспертом установлено, что из карты-плана следует, что с двух сторон в точках т.т. 2-3-4 участок смежествует с дорогами.Экспертом произведен анализ снимки из гугл- карт на различные временные периоды времени. На всех снимках имеется существующий объект улично-дорожной сети местного значения с Карпово (дорога) в неизменной своей конфигурации. Также на снимках видно отсутствие заборов участков при домах 

<

номер> и 

<

номер> в д. Карпово в зоне расположения спорного фрагмента дороги, вошедшего в кадастровые границы участка с кадастровым номером 

<

номер>, а впоследствии (в 2022 году) в границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Пересечение улично-дорожной сети местного значения кадастровыми границами участка с кадастровым номером 

<

номер> и включение фрагмента дороги в участок в условиях фактических границ участка на местности не соответствует требованиям земельного законодательства и является, допущенной ошибкой кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 

<

номер>. Принадлежащий ФИО20 земельный участок унаследовала его жена ФИО21 

<

дата> ФИО18 продала земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> ФИО23 Решением собственников земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был разделен на четыре участка с кадастровыми номерами 

<

номер> На момент раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> существовала реестровая ошибка в части характеристик границ и местоположения участка, определяющихся характерными точками границ. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был образован путем раздела в условиях существования реестровой ошибки, следовательно в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> имеет место наличие реестровой ошибки. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> исключает возможность истцам, а также жителям 

<

адрес> использовать объект улично-дорожной сети местного значения для подъезда к своим участкам. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> необходимо исключить сведения о координатах характерных точек границ данного участка в внести в ЕГРН уточненные сведения. ФИО9 также необходимо произвести демонтаж фрагмента забора из металлического профиля.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> соответствуют утвержденному 

<

дата> Проекту границ данного участка, но не соответствуют данным инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> осталась неизменной и составляла 3000 кв.м.Несоответствие размеров границ в плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> и утвержденном 

<

дата> Проекте границ земельного участка 

<

номер> в 

<

адрес> обусловлено их отсутствием на местности. Нарушения земельного законодательства в части определения границ, конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (первоначальный участок) при его межевании не имеет места, так как кадастровые границы земельного участка соответствуют утвержденному 

<

дата> проекту границ земельного участка Жя82 в 

<

адрес>, который, при отсутствии фактических границ участка на местности, являлся документом узаконивающим границы данного участка. Содержащиеся в плане ГУП «МОБТИ» информация о границах участка по состоянию на 

<

дата> содержит в себе условные величины, так как фактические границы земельного участка по всему периметру отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 поддержала представленное заключение и пояснила, что для устранения нарушений прав истцов необходимо исправить реестровую ошибку путем уточнения границы земельного участка ФИО9 для освобождения существующего проезда. Иных способов подъезда к участкам истцов не имеется. В настоящее время истцы самовольно используют для проезда неогороженный участок ФИО10 Наличие дороги подтверждается Гугл-картами, ответом Автодора. Дорога имеет местное значение. Межевание проведено без учета существующей дороги.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Представленное заключение специалиста не является судебной экспертизой, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение специалиста опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. А доводы представителя ответчика ФИО9 о наличии иного проезда к участкам истцов не подтверждены надлежащими доказательствами, представленная видеозапись, также не подтверждает данные доводы.

Таким образом, экспертами выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с представленным судебным заключением. При этом, доводы истцов о необходимости удовлетворения заявленных требований исключительно способом им заявленным, суд находит безосновательными по следующим основаниям. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца и соблюдения прав и интересов иных лиц. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцы не уточнили требования и не предъявили требования соответствующие характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и приведет к нарушению прав ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, признании недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, признания недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, обязании ФИО9 освободить проезд по грунтовой дороге общего пользования, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> путем демонтажа ограждений и не чинении препятствий в его использовании, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по истечении пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024