К делу № 2-79/25

УИД: 23RS0019-01-2024-003362-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 10 января 2025 г. 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК», поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) указав, что 15 февраля 2023 г. в 01-33 в Каневском районе Краснодарского края, произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача Скания г/н №, принадлежащего истцу, и изотермического прицепа р/з АК 9843 48 принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автопоезда в составе КАМАЗа 53212 р/з М 964 ЕО 193 и прицепа р/з ЕН 7523 23, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП тягач, изотермический прицеп и перевозимый груз получили повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО7 в САО «ВСК». Поврежденное ТС было предоставлено для осмотра представителям страховщика и ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей составила 199049 рублей 50 копеек, что явно недостаточно для приведения поврежденного тягача Скания р/3 О 383 АН 48, в состояние до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение 23777 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9.» расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», с учетом износа запчастей составила 318 056 руб., стоимость ремонта с учетом средних цен в регионе 

<

адрес> составила 887 176 рублей. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала КАМАЗ 53212 р/з М 964 ЕО 193 ФИО4, таким образом в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО4 Решением Советского районного суда 

<

адрес> были удовлетворены его исковые требования и с ФИО4 было взыскано 569 120 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. В результате ДТП был поврежден перевозимый автопоездом в составе тягача Скания р/з О 383 АН 48 и изотермического прицепа Шмитц р/з АК 9843 48 принадлежащий ООО «Прогресс» груз на сумму 708 528 руб. 82 коп., которые истец возместил согласно дополнительного соглашения с ООО «Прогресс». Так же у ответчика САО «ВСК» перед истцом имеется обязательство по полному возмещению ущерба в сумме 95 229 руб. (318 056 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная решением суда) - 222 827 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения) = 95 229 рублей.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 95 229 руб. и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом. Просит суд взыскать с ФИО4 ущерб от ДТП в размере 708 528 руб., расходы по оплате госпошлины 1 730 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 708 528 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения причиненного ущерба, расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 25 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 95 229 руб., расходы по оплате госпошлины 3 056 руб., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 944 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 952 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку по ОСАГО в сумме 952 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по полному возмещению страховой выплаты, расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (полный текст приобщен к материалам дела). 

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Истец и ответчик ФИО4 не воспользовались своим правом давать суду объяснения в устной либо письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. 

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации, вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, при этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела, истребованных судом и представленным ответчиком (представителем) САО «ВСК» доказательствам, пришел к следующему. 

Судом установлено, что 15.02.2023 около 01 ч. 33 мин. в Каневском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 г, управлявшего автопоездом Камаз №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автопоезд в составе принадлежащего истцу седельного тягача Скания О383АН 48 и принадлежащего ФИО5 изотермического прицепа Шмитц АК9843 48 под управлением ФИО6, получил повреждения. 

28.02.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и признав случай страховым, ответчик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 049-50 руб. ( платежное поручение № 25338 от 16.03.2023г.), 21.04.2023г. доплатив еще 30 434-56 руб., из которых 23 777 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 6 657-56 руб. неустойка (платежное поручение №142353 от 21.04.2023г.), т.е. всего 222 826,50 руб.

Кроме того 05.05.2023г. ответчик САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 200 950,50 руб., за поврежденный изотермического прицепа Шмитц, разъяснив тому Постановление Пленума ВС РФ №3 от 08.11.2022г. и определение Конституционного суда РФ от 25.06.2019 г. № 1641-О, из которых следует, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем, размер предельной суммы страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанными выплатами, истец вместе с ФИО5 обратились с иском в Советский районный суд г. Липецка. Решением суда от 17.07.2023 г. с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскана разница между страховым возмещением выплаченным САО «ВСК» и реальной стоимостью восстановительного ремонта. В обоснование требований истцом было представлено заключение независимого эксперта № 3593 от 28.02.2023г. выполненное ИП ФИО9 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 318 056 руб., с учетом средних цен по Липецкой области 887 176 руб. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, руководствуясь ст. 7,12 Закона об ОСАГО, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Определением Конституционного суда РФ от 25.06.2019 № 1641-О, вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022, исходя из того, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения составляет 400000 руб., и данная сумма была выплачена ответчиком САО «ВСК» в полном объеме, заявленные истцом требования к САО «ВСК» суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того указанным решением в пользу истца, уже взыскана разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По существу, аналогичные положения предусмотрены ч. ч. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) в случае, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию- в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; - в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении. Грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно (п. 66 тех же Правил).

Таким образом, перевозчик отвечает перед грузоотправителем, грузополучателем за утрату и повреждение (порчу) груза, кроме случаев, когда доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (также п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26). 

Судом установлено, что 15.02.2023 г. в результате ДТП с участием автопоезда в составе тягача Скания г/н № принадлежащего истцу, и изотермического прицепа р/з АК 9843 48 принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, осуществлявшего перевозку груза по договору с ООО «СИТИ» и автопоезда в составе КАМАЗа 53212 р/з М 964 ЕО 193 и прицепа р/з ЕН 7523 23, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8, перевозимому грузу был причинен ущерб в размере 708528,82 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2023 г. к соглашению о добровольном возмещении ущерба, истец свои обязательства по возмещению причиненного ущерба перевозимого груза, исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СИТИ» от 27.03.2024 № 105 и исследованными судом платежными документами.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик (истец по делу) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. по вине ФИО7, водителя автопоезда в составе КАМАЗа 53212 р/з М 964 ЕО 193 и прицепа р/з ЕН 7523 23, принадлежащем на праве собственности ФИО8, арендатором которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что было установлено решением суда, истец, исполнивший обязательство по возмещению причиненного ущерба перевозимого груза, вправе взыскать сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 708 528 руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по 25000 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины. 

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена госпошлина в размере 4786 руб., расходы по оплате которой подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО4 и не подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в связи с отказом истцу в его требованиях к ответчику.

Решая вопрос о возмещении расходов истца на представителя суд исходит из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, по которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года № 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом должны быть представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Суду важно, чтобы на момент разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные услуги были уже уплачены и документально подтверждены. Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на услуги представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Право адвоката в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным адвокатским образованием.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представителем истца является поверенный ФИО10, по доверенности от 02.02.2024 г. (договор об оказании юридических услуг от 10.09.2024 г.).

Согласно п.1 Договора истец поручил, а его представитель принял на себя обязательство представлять истца в суде.

Согласно п.2.1 Оказание юридической помощи заключается в дистанционном представлении клиента в суде в споре с ОАО «ВСК о доплате страхового возмещения, ФИО4 о возмещении ущерба.

Согласно расписки указанная сумма истцом была оплачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП было проведено без участия истца и его представителя с их письменного согласия. Тем не менее, представитель истца оказал тому юридические услуги по составлению иска, сбору всех необходимых документов и доказательств обосновывающих заявленные требования, которые были истцом оплачены, следовательно эти расходы подлежат взысканию с ответчика, но частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) - 708 528 руб., в возмещение ущерба за поврежденный груз, расходы по оплате госпошлины 1 730 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025 г.

Судья -