УИД 26MS0109-01-2025-000475-31

Дело № 12-198/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 30 октября 2025 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края ФИО3, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО2, представившей ордера № С 441270 от ДД.ММ.ГГГГ, № С 482814 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правонарушению предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитника ФИО1 ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что считает решение о привлечении к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении мирового судьи в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов, на автодороге Ставрополь-Моздок-Крайновка 16 км 200 м был дождь, дорожное покрытие было скользким, управлял ТС Фольсваген г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, с протоколом согласен, вину признает в полном объеме. 

К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, не отражено в решении суда.

Вместе с тем, выяснении названного обстоятельства имеет основополагающее значение о данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Считает, что при изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебной инстанцией соблюдено не было.

Обратившись в суд просил Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1, защитник адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Так же указали, что вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает, не раскаивается в совершенном, поскольку не совершал правонарушения, так же указали, что видеозапись приобщенная к материалам дела является недопустимым доказательством, так как не ясно кем, когда, при каких обстоятельствах она производилась, а мировой судья не воспользовался своим правом на возврат протокола об АП в орган его составивший для устранения данных недостатков. 

Выслушав лиц участвующий в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей (в редакции действовавшей на момент совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения.)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе и из видеозаписи на электронном носителе – диске CD, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов, на автодороге Ставрополь-Моздок-Крайновка 16 км 200 м., управлял ТС Фольсваген г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, 1.1, разделяющую транспортные потоки встречного движения, имея повторное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

При этом как следует из заверенной копии указанного постановления оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения он не был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе и в части правильности квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности

На основании ч. 2 ст. 1.7 КРФобАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР не вступило в законную силу. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются, санкция ч. 4 ст. 12.15 мягче.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ возможна, поскольку при этом не будет ухудшено его положение.

При этом, доводы жалобы о том, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, является несостоятельным, направленными на неверное толкование норм права, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, а именно 3 месяцев.

Утверждения о том, что имеющаяся в материалах видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на представленном видео не видно дислокацию дорожных знаков, кем, когда и где она произведена, не может служить основанием для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения отсутствующей, так как видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись обоснованно исследована в судебном заседании и правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО1 в совершении нарушения в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каких либо оснований для возврата протокола об административном правонарушении мировым судьей в порядок ст. 29.4 КоАП РФ не имелось, отсутствие в деле сведений о дате вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие сведений об устройстве на которое производилась видеозапись, схемы места совершения нарушения ПДД РФ, не являлось основанием для такого возврата, так как указанные недостатки могли быть устранены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не признал свою вину, указал о том, что не совершал какого либо правонарушения, не раскаялся в совершении правонарушения, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является повторность совершения однородных правонарушений, а именно совершение ФИО1 правонарушений предусмотренных: ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельств отягчающих наказание, постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает его личность, материальное положение и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать требованиям ст. 3.1. КоАП РФ. Обоснованность данной позиции суда подтверждается судебной практикой, например Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-АД25-23-К8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правонарушению предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правонарушению предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья