к делу № 2-377/2019 

УИД: 23RS0057-01-2019-000132-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 18 апреля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 20.12.2018 г. № 23АА8864157 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховой компании «СОГАЗ» (СК «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2018г., принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, за рулем которого находился К.И.Ю.. Второй автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, участник ДТП, находился под управлением Ш.М.Ю.. 

Согласно постановлению ГИБДД № от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. Ш.М.Ю.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. Ш.М.Ю. была застрахована по ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ», бланк полиса серии №, полис ОСАГО автогражданской ответственности истца отсутствовал.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего не застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

22.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте России весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 27.08.2018 г. ДТП, который был получен ответчиком 28.09.2018 г.

В заявлении о страховом возмещении от 22.09.2018 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и попросил страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

В течение установленных законом сроков, представитель ответчика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел, после чего 07.11.2018 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54 400 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратиться к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

19.11.2018 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспорта «ИП ФИО3.». Согласно экспертному заключению № от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца, вследствие ДТП 27.08.2018 г. составила 139 561 рубль 74 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, оказалась существенно заниженной.

27.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением № от 20.11.2018 г., в которой выразил своё несогласие с размером произведённой страховой выплаты и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 85 161 рубль 74 копейки, а также, выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком 07.12.2018 г.

Ответа о результатах рассмотрения претензии, как и доплаты страхового возмещения, до настоящего времени истец так и не получил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2018 г. по 14.01.2019 г. (период просрочки 69 дней) в сумме 58 719 рублей. Размер неустойки за один день - 85 161, 74 х 1% = 851 рубль. Сумма неустойки составляет 851 х 69 = 58 719 рублей.

Также подлежит взысканию штраф в размере 42 580 рублей 87 копеек (85 161, 74 / 2 = 42 580, 87) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 161 рубль 74 копейки, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 07.11.2018 г. в сумме 58 719 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о доплате суммы страхового возмещения размере 42580 рублей 87 копеек, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию расходов на услуги эвакуатора в сумме 14 000 рублей, расходы за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в размере 5 500 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о доплате страховой суммы в размере 37 550 рублей (75 100 / 2), неустойку за каждый день задержки оплаты за 161 день, начиная с 08.11.2018 г. по 18.04.2019 г. (размер неустойки за один день - 75 100 х 1% = 751 рубль; сумма неустойки составляет 751 х 161 = 120 911 рублей) в размере 120911 рублей с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, начиная с 18.04.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 75 100 х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.04.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной и судебной автотехнической экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Экспертными организациями «ИП ФИО3.» и ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Истец на момент ДТП и в настоящее время проживает в г. Усть-Лабинске. Пояснил, что требование истца о доплате страховой суммы ответчик проигнорировал полностью, мотивированный ответ принятого решения не представил. Считает, что ответчик умышленно не произвел доплату страхового возмещения, недобросовестные действия усугубляют нравственные страдания истца, как добросовестного участника возникших правоотношений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил экспертное заключение от 15.10.2018 г. № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в 13 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), причинены механические повреждения. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял гр. К.И.Ю..

На основании постановления инспектора ГИБДД № от 27.08.2018 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП Ш.М.Ю., который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении поворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность гр. Ш.М.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ», полис серии №. Полис ОСАГО у истца отсутствовал.

Истец обратился к ответчику в страховую компанию виновника ДТП для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 22.09.2018 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В течение установленных законом сроков представитель ответчика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел и 07.11.2018 г. на банковский счет истца со стороны ответчика поступило страховое возмещение в сумме 54 400 рублей (платежное поручение № от 07.11.2018 г.).

Однако, посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратиться к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

19.11.2018 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспорта «ИП ФИО3.». Согласно экспертному заключению № от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа вследствие ДТП от 27.08.2018 г. составила 139 561 рубль 74 копейки.

27.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением № от 20.11.2018 г., в которой выразил своё несогласие с размером произведённой страховой выплаты и потребовал от ответчика произвести доплату страховой суммы в размере 85 161 рубль 74 копейки, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 07.12.2018 г.

Согласно доводам истца, ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил. Ответчик представил суду копию письма на имя истца исх. от 14.12.2018 г., содержащего ответ на претензию, согласно которому отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта. Доказательства отправки указанного письма в адрес истца ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 14.03.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 27.08.2018 г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 129 500 рублей. Установленные повреждения имеют единовременный характер образования при обстоятельствах ДТП от 27.08.2018 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что недополученная сумма страхового возмещения составляет 75 100 рублей (129 500 - 54 400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 08.11.2018 г. по день вынесения судебного акта за 161 день в сумме 120 911 рублей, рассчитанную как: 75 100 х 1% = 751 рубль (размер неустойки за один день просрочки). За период с 08.11.2018 г. по 18.04.2019 г. (период просрочки 161 день) сумма неустойки составляет 751 х 161 = 120 911 рублей; с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, начиная с 18.04.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 75 100 х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.04.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разьяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, начиная с 18.04.2019 г. включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда - включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

27.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в просьбе произвести доплату страховой суммы в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 г. №).

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации расходов за услуги по проведению комплексной экспертизы ООО «Авто Сервис Комплекс» в сумме 5 500 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 14 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку относятся к убыткам и должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3802 рубля с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и штрафа, а всего в сумме 4 402 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховой компании «СОГАЗ» (СК «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «СОГАЗ» (СК «СОГАЗ») в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; расходы за проведение комплексной досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 500 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с 08.11.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 55 000 рублей, а всего в сумме 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

неустойку (пеню) в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей, начиная с 18.04.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 75 100 х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.04.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страховой компании «СОГАЗ» (СК «СОГАЗ») в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страховой компании «СОГАЗ» (СК «СОГАЗ») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский