РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Бастаниадисе Э.Г.,

с участием старшего помощника прокурора города Ессентуки Дмитриевой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав следующее. 

Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, по ч. 1, 2 ст. 222 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано его право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинен существенный моральный вред. Необоснованное уголовное преследование, которому он подвергся, продолжалось около года. На протяжении указанного периода времени он испытывал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал. Чтобы доказать свою невиновность он потратил много сил, времени и здоровья. Он испытывал страх перед необоснованным уголовным преследованием и последующим несправедливым осуждением. Его страдания усугублялись тем, что он осознавал, какие переживания испытывают его родные и близкие, которые тоже подвергались обыскам и допросам, и которые видели в каком подавленном состоянии он находится. В течение всего срока уголовного преследования состояние его здоровья постоянно ухудшалось, он испытывал чувство отчаяния, постоянно находился в болезненном, нервном состоянии, испытывал физические и нравственные страдания. Необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Полномочный представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск указано следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судм, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании, либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеются следующие основания возникновения права на реабилитацию: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при частичном прекращении уголовного преследования, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О12-55).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПКРФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действия лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обвинялся в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления, суд оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч.ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По обвинению в совершении иных преступлений, предусмотренных УК РФ ФИО1 осужден. Мера пресечения ранее избранная в виде содержания под стражу оставлена без изменения.

Таким образом, с очевидностью следует, что объем обвинения ФИО1 уменьшен, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч.ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ вменялось ошибочно, но привлечение к уголовной ответственности и в последующем осуждение сохранилось.

В развитие разъяснений постановления Пленума ВС РФ сложилась и судебная практика. В соответствии с кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Право на реабилитацию, исходя из существа и цели законодательного регулирования, предполагает восстановление нарушенных прав, однако из материалов дела не следует, что исключением из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков, нарушены его неимущественные права, подлежащие восстановлению.

Конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и предпринятые ограничения находятся в рамках обвинения, признанного законным (приговор вступил в законную силу, мера пресечения сохранена, осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч.ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не состоялось). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Таким образом, ввиду отсутствия права на реабилитацию и доказательств причинения истцу морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

С согласия прокурора Дмитриевой О.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Дмитриева О.С. в судебном заседании пояснила, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 52), а также государственную в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленные статьей 1101 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеперечисленных норм закона полагала, требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей необоснованно завышена, заявленная сумма не подтверждена фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем полагала необходимым снизить сумму компенсации исходя из принципов соразмерности и разумности.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206, п. «в» ст. 102 УК РСФСР, ч.ч. 1 и 2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 111, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в части предъявленного обвинения, а именно по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч. ч. 1 и 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч. ч. 1 и 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ оставлен без изменения.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с оправданием его по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч.ч. 1, 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца, а также характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Эта сумма разумна. 

При этом, суд исходит из того, что вынесение оправдательного приговора в части указывает на незаконность уголовного преследования ФИО1 в отношении которого возбуждено уголовное дело в том числе по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч. ч. 1 и 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

Суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, подтверждающая наличие у истца различных видов заболеваний. Указанная выписка не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на прямую причинно-следственную связь между возникшими заболеваниями и незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч. ч. 1 и 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ в 2001 году. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: