№12-34/2017

РЕШЕНИЕ

13.04.2017 г. с.В.Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Низамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Татышлинского района РБ от 23.01.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просил суд отменить данное постановление от 23.01.2017 г. и изменить меру наказания по тем основаниям, что медицинское освидетельствование было проведено в районной больнице в 00 часов 56 минут и степень опьянения показал - 00 промилле. Данный акт на руки заявителю ФИО1 выдан не был. Ставит по сомнение наличие у представителей правоохранительных органов лицензии на проведение освидетельствования на улице. В акте указали, «Рамилевич», за это они должны нести ответственность.

В суде ФИО1 вышеизложенную жалобу, его доводы и требования полностью поддержал, просил прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а его жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ФИО1 20.03.2016г. в 21:55 часов следуя по 

<

адрес> РБ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи от 23.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Далее, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.03.2016г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20.03.2016г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 20.03.2016г. - в каждом указано, что ФИО1 с документом ознакомился, копию - получил, о чем в протоколах, акте расписался. 

Более того, в своих письменных объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения пояснив, дословно: «выехал с друзьями покататься, сегодня не пил, пил вчера, с нарушением согласен». Также, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2016г г., ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно указал, что «Согласен», и расписался. При этом ФИО1 каждый раз были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 20.03.2016г., находясь на службе совместно с ИДПС ФИО3 в рамках проведения ОМП Должник, Внимание, дети, ими около 21-55 была замечена автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которой заметив патрульную машину заехал к магазину в 

<

адрес>, при проверке документов от которого исходил запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», с чем он был согласен. Результат освидетельствования показал- 0,578 мг/л, установлено алкогольное опьянение. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.7). 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2016г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 20.03.2016г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2016г.; ФИО1 был освидетельствован алкотектором «Юпитер», с результатами которого он был согласен - 0,578 мг/л, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелись; рапортом ИДПС (л.д.7); справкой правонарушений (л.д. 9).

Протоколы и акт, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Так как, они взаимно согласуются, материалы дела составлены непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения. По убеждению суда, у ФИО2 заинтересованности в исходе дела, а также оснований оговаривать ФИО1- не имеется.

Так, водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения подробно изложены и проанализированы также мировым судьей, допустимость и достоверных которых у суда сомнений не вызвали, в свою очередь, эти доказательства заявителем не оспаривались, таких данных не имеется. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 20.03.2016г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения - явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как изложено ранее, оговаривать ФИО1 – свидетелю(сотруднику ДПС) ФИО2, суд оснований не усматривает; а ФИО1 об этом не было заявлено каких-либо доводов, и не было представлено доказательств. 

С результатом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2016г. ФИО1 был согласен, указав об этом собственноручно «Согласен» - он расписался. 

Вышеуказанные доводы ФИО1, по мнению суда, им выдвинуты как способ защиты, с целью уйти от ответственности, однако они необоснованны и бездоказательны, не нашли своего подтверждения. 

Также мировым судьей дана надлежащая оценка и анализ доказательствам, имеющимся в деле и представленным стороной защиты; доводы защиты также анализированы и они опровергнуты, обоснованность которых у суда сомнений не вызвали. 

Сроки и процедура наложения административного наказания мировым судьей не нарушены. При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства влияющие на административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, несостоятельности доводов защиты о невиновности ФИО1, в связи с чем рассматриваемая жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись решение вступило в законную силу.