Дело № 12-51/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000226-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1 по доверенности № 98 от 14.05.2020,

рассмотрев жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 на постановление № 43-ЗН от 03 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №43-ЗН от 03 марта 2020 года, юридическое лицо – администрация муниципального образования Кондинский район признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 части 8.7 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель администрации Кондинского района, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порча земель допущена на земельных участках площадью всего в несколько квадратных метров, что не является значительным. Данный земельный участок не предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, входит в состав категории земель населенных пунктов. Как следует из заключений заместителя директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФО» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировано превышение по сравнению с условно незагрязненными участками, в одном случае содержания обменного аммония, а другом соединений фосфора. Указанные химические элементы входят в состав всех живых организмов и необходимы для нормальной жизнедеятельности. Фактов поступления в почву каких-либо опасных веществ не выявлено. Сведений о деградации плодородного слоя почвы, гибель растительности, иных живых организмов в результате установленного слива сточных вод не имеется. Сведений о превышении предельно допустимой концентрации указанных элементов не представлено. Необратимой деградации почвы не допущено.

Кроме того, загрязнение почвы произошло не по вине администрации Кондинского района. Полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. В настоящее время администрацией Кондинского района принимаются все возможные меры для возведения в 

<

адрес> канализационных очистных сооружений. Основной причиной сложной ситуации с реконструкцией, расширением, модернизацией и строительством коммунальных объектов на территории Кондинского района является отсутствие финансирования указанной сферы, поскольку Кондинский район является дотационным. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении №43-ЗН от 03 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В случае отказа в удовлетворении жалобы снизить штраф ниже низшего предела, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Представителем Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлен отзыв на жалобу, доводы которой сводятся к ее необоснованности (л.д. 194-196).

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Также дополнил, что бюджет Кондинского района на 84% является дотационным, в связи с чем просит суд в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить штраф на основании ч.3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации Кондинского района, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа…на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

Охрана земель представляет собой деятельность, в частности органов местного самоуправления, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях осуществления названного вида деятельности, необходимо проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отходы (осадки) из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отнесены к коммунальным отходам, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению. 

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Статьей 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен осмотр территории мест слива ЖБО в лесу 

<

адрес> географические координаты 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено место слива ЖБО, которое ранее подвержено засорению (загрязнению). В ходе отбора проб образцов почвы проведен обход по периметру участка, на котором визуально наблюдается присутствие вредных химических веществ (характерный запах жидких бытовых отходов). По результатам осмотра составлен акты отбора пробы почвенного объекта, по результатам количественного химического анализа установлено превышение содержания обменного аммония более чем в 5 раз (л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ установлено место слива, предположительно, жидких коммунальных отходов неканализованных объектов водопотребления (ЖКО). Место слива ЖКО расположено на территории села 

<

адрес>. На месте слива имеется небольшая выемка грунта. При использовании навигатора были установлены географические координаты места загрязнения земельного участка ЖКО: 

<

данные изъяты> Слив ЖКО произведен из сливной трубы, предназначенной для откачки ЖКО из подземной емкости (шамбо). На момент осмотра слив ЖКО не производился. По результатам осмотра составлен акты отбора пробы почвенного объекта, по результатам количественного химического анализа установлено повышенное содержание подвижных соединений фосфора в 2,6 раза (л.д. 41-46).

Постановлением должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования администрация муниципального образования Кондинский район привлечена к административной ответственности за невыполнение названным лицом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, на земельных участках с географическими координатами: 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 112-117), актом № о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 27-31), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актами отбора пробы почвенного объекта (л.д. 34-35), актом № о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 41-45), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом отбора пробы почвенного объекта (л.д. 47) и другими материалами. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях администрации муниципального образования Кондинский район содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации Кондинского района о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Таким образом, доводы представителя администрации Кондинского района о том, что порча земель допущена на земельных участках площадью всего в несколько квадратных метров, что не является значительным, поскольку участок не предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, суд во внимание не принимает, расценивает их необоснованными, выбранными как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное администрацией правонарушение. 

Материалы дела позволили должностному лицу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сделать вывод о том, что администрацией не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании вышеуказанного земельного участка, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Устанавливая указанные положения, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Однако судья принимает во внимание финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждением которого является представленный представителем администрации Кондинского района расчет дотационности бюджета муниципального образования Кондинский район за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер бюджета на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., отношение безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы РФ к общей сумме доходов составляет 84,0%.

На основании изложенного, учитывая финансовое положение юридического лица – администрации муниципального образования Кондинский район, а также критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, судья полагает возможным в данном случае применить п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования Кондинский район к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №43-ЗН от 03 марта 2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением №43-ЗН от 03 марта 2020 года о привлечении юридического лица – администрации муниципального образования Кондинский район к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление №43-ЗН от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук