Мировой судья Минаева О.Н. 

<

...>

Дело № 12-179/2024 

66MS0200-01-2023-005118-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2024, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района от 16.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств ее виновности, при составлении протокола ей не были разъяснены процессуальные права.

В судебное заседание ФИО1, ее защитники Скворцов А.Д., Остафийчук Д.Д. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, имеющуюся видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.09.2023 в 19:40 в районе дома №30 по ул. Новая в г. Серов Свердловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. 

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований, сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных свидетелей А., Б., В., Г. из которых следует, что во время несения службы 07.09.2023 в 19:40 около дома №30 по ул. Новая г. Серова выявлена ФИО1 управляющая транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения. Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего последняя прошла необходимую процедуру медицинского освидетельствования.

Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее направление для прохождения медицинского освидетельствования зафиксирована в видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства та в протоколах не указала, такой возможности лишена не была, подписала данные документы без замечаний. В связи с чем, к доводам жалобы о том, что транспортным средством она не управляла, суд относится критически, как к избранному способу защиты. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы перед началом применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, перед отстранением от управления транспортным средством ей были разъяснены права в полном объеме (как статья 51 Конституции Российской Федерации, так и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что подтверждается содержанием видеозаписи, показаниями допрошенных свидетелей.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>