РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/18 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу №... ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от дата. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры номер №... общей площадью *** кв.м. в секции *** вышеуказанного дома №.... Включение требований ответчика в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «Монтэк» означает, что права ответчика на получение квартиры по завершении строительства могут быть реализованы в соответствии с процедурами, установленными в ст.ст. 201.1-201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности путем создания дольщиками жилищно-строительного или иного кооператива, который будут являться застройщиком дома. Объект в границах адрес находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков в составе ФИО2, ФИО3, Губернских В.И., ФИО4 заключила договор №... от дата. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от дата Количество квартир в жилом доме №... По состоянию на дата. с дольщиками заключен *** договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Самарским областным Фондом жилья и ипотеки получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на дата.: плановая стоимость завершения строительства - ***., на достройку жилого дома №... предоставлена субсидия в размере ***., сумма, не возмещенная субсидией *** руб. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 215345,53 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда и ипотеки оплаченную государственную пошлину в размере 5353 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил расчет, просил принять его во внимание.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», у ответчика отсутствуют договорные отношения с СОФЖИ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв, в котором исковые требования СОФЖИ поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Монтэк» был заключен договор №... «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома №... /по генплану/ секции «Г» по адрес» в сумме *** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от дата за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, со строительным номером №... в осях А-Д секции Г общей площадью *** кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу адрес.

дата между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО2, ФИО6, Губернских В.И., ФИО4 заключен договор аренды №... земельного участка, расположенного в границах адрес сроком до дата.

дата между ФИО2, Губернских В.И., ФИО4 и СОФЖИ заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка площадью *** кв.м. в целях завершения строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в границах адрес по договору аренды земельного участка №... от дата, сроком до дата.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

дата Главой г.о.Самара СОФЖИ выдано разрешение №... на строительство жилой застройки в границах улиц адрес

СОФЖИ с целью достройки объекта, расположенного в границах адрес были заключены договоры с ООО «Самарские коммунальные системы», ООО ИК «Парекс», ЗАО «Самарские городские электросети», АО «ССК», ООО «Самарагеострой», ПАО «Т Плюс», ООО «Флаитекс», МП «Архитектурно-планировочное бюро», МП «Инженерные системы, ОАО «Самарагорпроект», Самарским областным отделением «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО СК «Сервис-Д», ГУП СО «Стройконтроль», Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ПТС, ООО «Комфорт С», ООО ЧОО «Тройка», Управлением Росреестра по Самарской области, НО ПОВС Застройщиков, а также заключены договоры с ООО «Изыскатель» на создание научно-технической продукции, с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: жилая застройка в границах адрес и по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на проведение лабораторных испытаний, с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» по согласованию проекта жилой застройки в границах адрес.,ООО «Энерго», ГУП СО ЦТИ, АО «Глобэксбанк», ГАТИ по благоустройству, ФГБУ СЭУ ФПС по Самарской области «Испытательная пожарная лаборатория», ООО «Проминжиниринг», ООО «Строй Сервис», ООО СВГК, ЦСИ Самарский, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ООО «Монтэк» и договоры купли-продажи с ФИО7, ФИО8, ФИО9, всего на сумму *** рублей.

Оплата по указанным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела сметами, актами и платежными поручениями, всего на сумму *** рублей.

дата Министерством строительства Самарской области СОФЖИ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой застройки в границах адрес расположенной по адресу адрес на земельном участке с кадастровым номером №....

дата СОФЖИ направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости оплаты расходов по достройке дома, расположенного в границах адрес исходя из расчета *** рублей за *** кв.м.

Между Министерством строительства Самарской области и СОФЖИ дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата заключены договоры на предоставление субсидий из областного бюджета в дата годах в целях оказания государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства в виде реализации мероприятий по проектированию и строительству в г.о.Самара жилого дома №... адрес и жилого дома №... по адрес. 

дата между ООО УК «Комфорт-С» и СОФЖИ заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес

дата СОФЖИ по акту приема-передачи выполненных работ передало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью *** кв.м., на момент подписания акта не оплачена сумма *** рублей, от подписания акта ФИО1 отказался.

Из платежных документов ООО «УК Комфорт-С» следует, что за период с дата ФИО1 оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья по адресу адрес.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из вышеназванных материалов дела следует, что ООО «Монтэк» было признано несостоятельным (банкротом), окончание строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома производил СОФЖИ, в то время как за ФИО1 решением суда от дата признано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства по адресу адрес.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, однако суд полагает, что размер неосновательного обогащения определен истцом не верно.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов СОФЖИ на достройку многоквартирного дома в размере *** рублей, доказательств несения расходов в сумме *** суду не предоставлено.

С дата дом находится под управлением управляющей организации ООО УК Комфорт-С, выбранной по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, проведенного Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, квартира по акту приема-передачи передана ответчику дата, доказательств того, что он уклонялся от получения квартиры не предоставлено, в силу ст.153 ЖК РФ обязанность по уплате расходов на содержание жилья возникает с даты передачи объекта, с дата ФИО1 оплачивает за содержание жилья в ООО УК «Комфорт-С», вследствие чего, суд приходит к мнению, что из расчета размера неосновательного обогащения подлежит исключению сумма *** рублей. 

Включение в размер неосновательного обогащения сумм, начисленных по процентам за кредит, суд полагает необоснованным, поскольку использование кредитных средств является правом истца, а не обязанностью, осуществлялось по решению СОФЖИ и уплата процентов по кредиту является его персональной ответственностью. Кроме того, в представленном договоре об открытии кредитной линии №... от дата указано, что кредит предоставляется на финансирование строительства в г.о. Самара жилого дома №... (по генплану), адрес и жилого дома №... по адрес, то есть кредит брался сразу для двух объектов (домов). При этом, в Приложении N 2 к договору об открытии кредитной линии №... от дата указан перечень квартир в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью *** кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адрес; кадастровый №..., который не относится к спорному объекту другой строящийся объект. 

Доводы представителя истца о том, что СОФЖИ является некоммерческой организацией и не имеет свой доход, в связи с чем, был вынужден взять кредит на достройку не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что истец осуществил строительство объекта в силу возложенных обязательств со стороны Министерства строительства Самарской области, понуждение к заключению договора не имело место быть.

Таким образом, суд полагает исключить из расчета неосновательного обогащения сумму процентов по кредитному договору в размере *** рублей.

Как указано выше, право собственности на квартиру ФИО1 в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения суда.

В соответствии с Полисами страхования, представленными истцом, а также Проектной декларацией, опубликованной на его сайте www.sofgi.ru, квартира ФИО1 не страховалась. Страховались квартиры других дольщиков, в связи с чем, эти затраты не могут быть отнесены к общим затратам всех участников строительства, сумма в *** рубля подлежит исключению из размера неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию договоров залога и ипотеки других дольщиков и за подачу апелляционных жалоб не относятся к затратам на строительство в сумме *** рублей.

Также, суд полагает необоснованным включение в расчет суммы *** рублей за регистрацию договоров долевого участия, поскольку, как указано выше, договор с ФИО1 истец не заключал, следовательно, расходы не нес.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика об исключении из размера расходов истца сумм процентов по кредиту, расходов по регистрации договоров, страхованию квартир, уплате государственной пошлины за регистрацию договоров залога и ипотеки, за подачу апелляционных жалоб, а также расходов по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Что же касается возражений ответчика о включении в расчет размера неосновательного обогащения суммы *** рублей на исполнение обязанности по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд полагает их необоснованными, поскольку те земельные участки, которые были выкуплены СОФЖИ, в силу закона переходят в собственность собственников многоквартирного дома. 

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей- *** рублей – *** рублей – *** рублей - *** рублей = *** рублей, за вычетом субсидии стоимость строительства составляет: *** рублей - *** рублей = *** рублей, так как общая площадь дома составляет *** кв.м., то фактическая стоимость достройки *** кв.м. составит: *** / *** = *** руб., то есть затраты на достройку квартиры составят: *** рублей **** кв.м.= *** рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь