Дело №2-1276/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк»), ООО «РСС Кама» о расторжении договора купли-продажи ноутбука №, взыскании платы за товар в размере 38 300 руб., неустойки в размере 14 554 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО4 приобрела ноутбук ... у ООО «Кронар» (торговая марка «Ситилинк») по цене 38 300 руб. В Дата ноутбук сломался и Дата был сдан в ремонт ООО «РСС Кама». Была произведена замена жесткого диска: ... Дата ноутбук снова перестал работать, после чего истец обратился в сервисный центр ООО «РСС Кама», но в гарантийном ремонте было отказано по причине окончания срока гарантии Дата. Согласно гарантийной карте срок службы составляет два года, т.е. до Дата. Истец обращалась к ООО «РСС Кама» и ООО «Кронар» с письменной претензией об исправлении сложившейся ситуации и возвращении денежных средств, но удовлетворительного ответа не получила. Нарушением прав, предусмотренных договором и законом, истцу причинен моральный вред. ФИО4 испытывала нравственные страдания в связи с неисполнением ООО «РСС Кама», ООО «Кронар» своих обязательств по заключенным договорам. С учетом характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины исполнителя, требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный моральный вред в 80 000 руб. В адрес производителя «...» была направлена претензия, согласно ответу по вопросам возврата уплаченных за товар денежных средств рекомендовано обратиться к продавцу ноутбука либо воспользоваться гарантийным ремонтом в одном из официальных центров «...». В адрес ответчиков были направлены претензии, ООО «Кронар» получена претензия Дата; ООО «РСС Кама» претензию не получило, Дата была неудачная попытка вручения. Срок ответа на претензию истекает соответственно Дата и Дата. Ответы на претензию в указанный срок не поступили, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 14 554 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата принят отказ ФИО4 от исковых требований к ООО «РСС Кама» о взыскании платы за товар в размере 38 300 руб., неустойки в размере 14 554 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа.

Определением суда в протокольной форме ООО «РСС Кама» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по представленным ранее письменным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «РСС Кама» участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Дата ФИО4 приобрел у ООО «Ситилинк» ноутбук ... за 38 300 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Согласно гарантии на изделие производитель установил срок для гарантийного обслуживания в 1 год.

Срок службы, установленный изготовителем, составляет 2 года.

По утверждению ФИО4, в период эксплуатации товара (Дата) ноутбук перестал работать по причине долгой загрузки.

Дата истец обратилась в официальный сервисный центр ООО «РСС Кама» для проведения ремонта ноутбука.

Дата произведен ремонт ноутбука ...: замена жесткого диска. Результат ремонта: неисправность устранена.

Дата в связи с повторной поломкой ноутбук был передан на ремонт в ООО «РСС Кама», однако в гарантийном ремонте было отказано, поскольку гарантийный срок истек Дата.

Дата ФИО4 в адрес фирмы ... направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 38 300 руб., выплате упущенной выгоды – 38 300 руб., морального вреда – 80 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг – 18 700 руб.

Дата ООО «...» дан ответ, из которого следует, что ООО «...» не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований в отношении продукции фирмы «Aсer», а также не является представителем изготовителя компании «...» в России. ФИО4 рекомендовано обратиться к продавцу ноутбука либо воспользоваться гарантийным ремонтом в одном из официальных сервисных центров.

Также Дата ФИО4 направлена аналогичная претензия в адрес ООО «РСС Кама», ООО «Кронар».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», претензия получена ООО «Кронар» Дата, однако оставлена без внимания.

Дата истец обратилась в ООО «...» за оказанием экспертных услуг.

По заключению ООО «...» № от Дата в ноутбуке ... выявлены следующие недостатки: не загружается операционная система Windows, ноутбук находится в нерабочем состоянии. Выявленный недостаток связан с дефектом накопителя на жестких магнитных дисках, данный дефект является критическим (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Следы, свойственные при нарушении правил эксплуатации, не выявлены. Следовательно, недостаток имеет производственный характер возникновения (производственный дефект).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1, 2 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт наличия существенного по признаку неоднократности проявления недостатка ноутбука ..., имеющего производственный характер, что позволяет сделать вывод о возникновении недостатка до передачи товара покупателю, обнаружение данного недостатка в течение срока службы товара (2 лет), в связи с чем истец была вправе требовать безвозмездного устранения недостатка товара.

Доказательств обратного, как и доказательств возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду со стороны ответчика не представлено.

Фактический отказ ответчика безвозмездно устранить дефект является основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар стоимости.

Поскольку судом установлено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от Дата, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО4, и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 38 300 руб.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем на ФИО4 возлагается обязанность по возврату товара – ноутбука ... ООО «Ситилинк».

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Направленная истцом претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, получена ответчиком Дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 14 554 руб. (38 300 руб. х 1% х 38 дней).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки следует уменьшить до 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (53 300 руб.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ситилинк», составляет 26 650 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем в целях соблюдения баланса между правами сторон суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 859 руб. (1 559 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от Дата

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 38 300 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук ....

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 859 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова 

...