№ 2-2799/21

УИД 25RS0003-01-2021-002126-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля Toyota Wish № в ДТП 30.08.2020, право требования по которому перешло истцу в связи с заключением 02.09.2020 договора цессии с собственником автомобиля ФИО6. Просил взыскать неустойку с 24.09.2020 по 30.03.2021 в сумме 160 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 375 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с не направлением истцом страховщику договора цессии возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не является потерпевшей в ДТП, законом не предусмотрено возможности возмещения расходов, которые несут третьи лица целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, и могут быть взысканы только в качестве судебных расходов при удовлетворении иска о взыскании именно страхового возмещения. В случае взыскании неустойки просил снизить ее на основании ст.333 как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО6. автомобиль Toyota Wish №.

02.09.2020 между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования на получения исполнения по обязательствам по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с повреждением автомобиля Toyota Wish № в ДТП 30.08.2020.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе уведомление об уступке права требования на основании договора цессии, что подтверждается курьерской накладной № указав в заявлении, в том числе, реквизиты для перечисления страхового возмещения (п.4.2 заявления).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчик в установленный законом срок не уведомил истца о недостаточности документов, направив такое сообщение значительно позже предусмотренного законом срока 21.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ответчика с оттиском почтового штемпеля 21.09.2020, в связи с чем при наличии уведомления об уступке права требования, не вправе ссылаться на недостаточность документов.

При этом решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 85 300 рублей, указанное решение страховщиком не обжаловано и исполнено 30.03.2021. 

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока и только по решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец непосредственно потерпевшим не является, приобрел право на получение неустойки по договору цессии, заявленная истцом неустойка в сумме 160 364 рубля явно несоразмерна допущенному нарушению по выплате страхового возмещения в сумме 85 300 рублей. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 86 000 рублей. 

Данный размер неустойки и финансовой санкции, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.6 ст.16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя суд признает разумным размером оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 407 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 86 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 407 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: