УИД 68RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, сторон и представителей,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО 

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) - с 12.30 час до 17.00 час. Однако в этот период времени он исполнял должностные обязанности - встречался с начальником смены ООО «ЧОП «Лига Безопасности» для решения рабочих вопросов. С увольнением он категорически не согласен, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, не было нареканий относительно исполнения должностных обязанностей за весь период работы, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Ему вменили совершение дисциплинарного проступка, о котором он узнал в день увольнения. Поэтому считает, что он должен быть восстановлен в занимаемой должности, и ему должны возместить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. В связи с его переживаниями у него повысилось артериальное давление, начались головная боль и головокружения. В результате чего - ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО15 и ФИО5 (действующий генеральный директор ООО «ЧОО «ЩиТ») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 К РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель по устному заявлению ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что фактически его рабочий день был ненормированным, он выполнял свои обязанности, исходя из поручений ФИО16, который действовал по доверенности от участника общества. Их офис находился по 

<

адрес>у. Он приезжал туда с 8.30 до 17.00 час, но у него не было привязки к конкретному рабочему месту. Он постоянно ездил по каким-то рабочим моментам, оформлял ТО на автомобиль, решал иные вопросы. У него было много разных обязанностей, и он не может назвать какую-то конкретно. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с одним из бывших сотрудников ЧОО, который перешел в конкурирующую организацию, выяснял условия их работы с той целью, чтобы уменьшить отток кадров в их организации. Полагает, что истинной причиной увольнения явились его конфликтные отношения с ФИО17, возникшие из-за его отказа выдавать оружие охраннику в момент, когда тот не исполнял трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала письменные возражения, в которых указано, что работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО1 При расчете среднего заработка необходимо исходить из той заработной платы, которая предусмотрена трудовым договором, заключенным с ФИО1 То, что ему фактически начислялось и выплачивалось, не может быть признано законным, поскольку истец делал это по своему усмотрению. И о взыскании убытков общество уже инициировало иск в арбитражном суде. Полагает, что в действиях истца имелись признаки нарушения должностных обязанностей, превышения должностных полномочий и нарушения трудовой дисциплины. О неисполнении истцом прямых обязанностей свидетельствуют результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено систематическое нарушение ООО «

<

данные изъяты>» требований закона при исполнении государственного контракта, и на данный момент прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ. Трудовая инспекция также привлекла общество к ответственности за нарушение трудового законодательства при исполнении государственного контракта. Всё это, по е мнению, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей. Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, и этот факт подтверждается тем, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД с лишением права управления транспортным средством. Систематическое отсутствие на рабочем месте подтверждается служебными записками сотрудников ГБР. Полагает, что при решении вопроса о восстановлении ФИО1 на работе необходимо учесть его несоответствие указанной должности, поскольку у работодателя отсутствует информация о достоверности полученного истцом диплома о высшем образовании. Был направлен соответствующий запрос в федеральный реестр документов об образовании, и сведений об образовании истца не установлено. Таким образом, восстановление ФИО1 на работе повлечет нарушение Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

В судебном заседании представитель третьего лица (участника общества) ФИО15 по доверенности ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период работы ФИО14 систематически злоупотреблял спиртными напитками, часто отсутствовала на рабочем месте. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для проверки и последующего увольнения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения ФИО1 и необходимости восстановления его на работе в прежней должности. В остальной части – просила принять законное и обоснованное решение. 

Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, заслушав, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению; суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В частности, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2021 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кроме того, разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Судом установлено, что изначально - 31 декабря 2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (работодателем) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 (работником) было заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность охранника в дежурное отделение с круглосуточным режимом работы с подчинением трудовому распорядку организации (л.д. 33-39).

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что рабочим местом работника является место оказания охранных услуг, согласно заключенным договорам между работодателем и заказчиком.

24 июня 2020 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (работодателем) в лице и.о. генерального директора ФИО9 и ФИО1 (работником) было заключено дополнительное соглашение о внесении следующих изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 1.1 трудового договора изложить в новой редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора, в дирекцию с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 1.8 трудового договора изложить в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Решением единственного участника общества ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 издал приказ о вступлении в должность генерального директора (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 составил в адрес единственного участника общества докладную записку, в которой доводит его до сведения факт отсутствия генерального директора общества ФИО1

К докладной записке приложены письменные пояснения, в которых ФИО10 указал, что в указанный день не представилось возможным выдать охраннику оружие по причине отсутствия на рабочем месте генерального директора, ответственного за его выдачу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником охраны ФИО10 в присутствии двух сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, помещение № в период времени с 12 час 30 мин до 17.00 час, более 4 часов подряд в течение рабочего дня, всего - 4 часа 30 минут (рабочая смена - с 8.30 час до 17.00 час с перерывом на обед - с 12.00 до 12.30 час) – л.д. 64.

На основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, о которых сообщил ФИО10, была проведена проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества ФИО15 принял решение – «считать порядок проведенной проверки надлежащим и соответствующим действующему законодательству; привлечь ФИО1 за совершение прогула к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; издать соответствующий приказ». 

Решение участника основано на результатах проведенной проверки, ходе которой было установлено (как указано в решении), что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО14 отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, помещение № в период времени с 12 час 30 мин до 17.00 час, то есть более 4 часов подряд в течение рабочего дня, всего - 4 часа 30 минут. В то время как его рабочая смена - с 8.30 час до 17.00 час с перерывом на обед - с 12.00 до 12.30 час.

В материалы дела представлены многочисленные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ и об отказе дать письменные объяснения по существу проступка. 

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества принял решение, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО11, об освобождении ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Приказом единственного участника общества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с ФИО1, был прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул (л.д. 7). 

В основу приказа положены акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, докладная записка, акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений и др. документы. В приказе участником общества сделана отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом.

Таким образом, ФИО14 был уволен в связи с дисциплинарным проступком в виде прогула – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в установленные часы, ФИО14 пояснил, что в течение дня он решал рабочие вопросы; характер его работы предполагал его периодическое отсутствие на рабочем месте. 

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, изложен перечень обязанностей работника. Однако их содержание и суть фактически относятся к должности охранника, на которую изначально ФИО14 был принят.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого ФИО14 был принят на должность генерального директора, не содержит перечня его трудовых функций как генерального директора с конкретным видом поручаемой работы. Имеется лишь указание на то, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора. 

Суду представлена должностная инструкция генерального директора ООО «

<

данные изъяты> с которой ФИО14 был ознакомлен, в которой изложены следующие должностные обязанности генерального директора: 

- руководит в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полную ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффекта; использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности. 

- организует деятельность ЧОО в соответствии с лицензионными требованиями по антитеррористической защищенности при охране объектов и имущества;

- организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повыше: эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции.

- обеспечивает выполнение предприятием всех обязательства перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов);

- организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии и т.д. в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукт (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использован производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;

- принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды;

- обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопрос: материальных и материальных стимулов повышения эффективности производств, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплат заработной платы в установленные сроки;

- совместно с трудовыми коллективами и профсоюзными организациями обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих предприятия;

- решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственной хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных eмv законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам; защищает имущественные интересы в суде, в органах власти и управления.

Таким образом, должностные обязанности генерального директора ООО «ЧОО «ЩиТ» изложены в абстрактной интерпретации, их общая формулировка со стандартными фразами не позволяет определить конкретные функции, которые ФИО14 должен был выполнять по своей должности.

Кроме того, эти обязанности невозможно соотнести с тем, что они должны были исполняться на конкретном рабочем месте. 

Помимо трудовой функции, трудовой договор должен содержать условие о месте работы (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае - ни основной трудовой договор, ни дополнительное соглашение, заключённые с ФИО1, не содержат сведений о конкретном месте его работы.

Исходя из учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес общества находится в городе Москва.

ФИО14 в целом не отрицал, что основной кадровый состав ООО «

<

данные изъяты>» располагается в нескольких помещениях по адресу: 

<

адрес>. И в этой связи представитель ответчика представила договоры аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ. №№, 6, на основании которых ООО «

<

данные изъяты>» арендует у ИП ФИО12 помещения №№, 3 и 4, расположенные по вышеназванному адресу. 

Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 конкретных функций, которые он должен был выполнять, а также отсутствие в его трудовом договоре конкретного места работы, с которым можно было связать исполнение им этих функций, в совокупности не позволяют прийти к выводу, что в течение всего рабочего дня он должен был находиться именно по тому адресу, по которому общество арендует помещения. 

При этом следует отметить, что вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» - оказание физическим и юридическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их интересов, предполагает её осуществление не на том объекте, которое общество арендует, а по месту расположения/нахождения юридического или физического лица. И в этой связи суду представлялся государственный контракт, заключенный обществом с одной из организаций. Оружие, которое предназначено для осуществления охранной деятельности, также находится по другому адресу, и ответственным за его выдачу являлся, как пояснили стороны, ФИО14

В этой связи в пунктах 8.1, 9.1, 9.3 Устава ООО «

<

данные изъяты>» отражено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор; генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества; он рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом общества к компетенции участника общества. 

При такой ситуации, когда при оформлении с ФИО1 трудовых отношений работодатель нарушил положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив ему тем самым (как единоличному исполнительному органу общества) право по собственному усмотрению определять свои функции и местонахождение, вменение ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула из-за отсутствия на рабочем месте более 4-х часов не может соответствовать принципу справедливости, законности и соразмерности. Обстоятельства, о которых указал суд, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения конституционных принципов, приведенных выше.

Ответчик, по мнению суда, не учел характера и тяжести совершенного ФИО1 проступка (что в силу закона должен был сделать); а также обстоятельств, при которых он был совершён, и, используя выявленные нарушения как повод для расторжения трудового договора, формально применил пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Представитель ответчика не привел суду убедительных доводов и доказательств тяжести совершенного ФИО1 проступка, свидетельствующей о невозможности применения к нему иного, более мягкого дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение истца.

В части последнего обстоятельства представитель ответчика неоднократно ссылалась на привлечение общества к ответственности за определенные нарушения, на представления прокурора. Однако ни один из документов, представлявшихся суду на обозрение, не соответствовал принципу относимости и допустимости, поскольку не содержал сведений о привлечении непосредственно ФИО1 как генерального директора к ответственности за выявленные нарушения. 

При этом доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, в течение всего периода его работы в ООО «ЧОО «ЩиТ», в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, истец представил суду благодарность от 2021 года и почетную грамоту от 2024 года, выданные Тамбовской городской Думой ФИО14 как генеральному директору ООО «ЧОО «ЩиТ», в которых он отмечен за добросовестный труд и высокое профессиональное мастерство. 

Истец представил также почетную грамоту, выданную ему бывшим генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в которой тот выражает ему благодарность за умелые и решительные действия, проявленные при исполнении своих служебных обязанностей, и в профессиональной подготовке новых сотрудников ЧОО; а также благодарственное письмо начальника УМВД России по 

<

адрес> от 2020 года – за содействие органам внутренних дел в охране общественного порядка.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для данного дела, суд приходит к выводу о том, что повод, послуживший основанием к увольнению ФИО1, не являлся достаточным для применения к нему самого строгого вида дисциплинарной ответственности – увольнения. В связи с чем – увольнение не может быть признано законным. 

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше оснований подлежит также установлению соблюдение работодателем процедуры применения взыскания. И в этой связи суд установил следующие несоответствия. 

Пунктом 8.3 Устава ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции участника общества. 

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО11, единственный участник общества определил освободить ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Тогда как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). О дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ участник общества сообщал ему и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что единственный участник ООО «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке не принимал решения об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении был издан с нарушением установленного законом порядка.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено. что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

В первом абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Поскольку суд признает увольнение ФИО1 незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 31 марта 2025 г. 

Довод ответчика о том, что ФИО14 не соответствует квалификационным требованиям для занятия должности генерального директора, на вывод суда о восстановлении его на работе не влияет, поскольку это не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, учитывая, что с 2020 года он эту должность занимал, и у работодателя не было сомнений в его квалификации. 

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, то ответчик обязан компенсировать ему заработную плату за время вынужденного прогула. При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами первым и четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Об этом же указано в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен. 

В силу пункта 9 Положения средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Таким образом, в расчет среднедневного заработка должна включаться та заработная плата, которая фактически начислялась и выплачивалась ФИО14 в предшествующие 12 календарных месяца. И в подтверждение этому в материалы дела представлены расчетные листки, выдававшиеся ФИО14

Законность начисления ему того размера заработной платы, который он фактически получал, правового значения при разрешении данного спора не имеет (учитывая отсутствие такого требования), и подлежит доказыванию в рамках другого спора.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения при расчете компенсации за время вынужденного прогула каких-то иных сумм, кроме как те, которые указаны в расчетных листах, суд находит несостоятельным. 

На начальной стадии судебного разбирательства ответчик представил суду справку о размере среднедневного заработка ФИО1 – 2 263,61 руб., с которым истец согласился.

При определении периода, подлежащего учету при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего периода и количества дней со ссылкой на производственный календарь: с ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа, согласно пункту 41 постановления от 17 марта 2004 г. N 2) по 18 августа 2025 г. (день вынесения решения), что составляет 95 рабочих дней. 

Соответственно, расчет будет следующим: 2 263,61 руб. х 95 рабочих дней = 215 042,95 руб. И с учетом НДФЛ (13 % от дохода работника), размер заработной платы за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 составляет 187 087,37 руб. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацем девятым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, предусмотрено, что в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при принятии решения по делу судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1, то, с учетом фактических обстоятельств дела; объема и степени вины ответчика, периода нарушения трудовых прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Соответственно, в остальной части это требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 марта 2025 г. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 087 (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова