УИД 26RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску (действующего на основании доверенности) ФИО6

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску (действующего на основании доверенности) ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 222855 рублей, а также, и судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7686 рублей. 

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 часов водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Лада 211440 р/з О № ТУ/26, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил требования правил ПДД РФ, на перекрестке улиц Чкалова и Мельничной осуществил маневр обгона транспортного средства марки Renault Daster р/з Н № ВН/126, под управление ФИО1 и принадлежащего последней, которое двигалось в попутном направлении и выполняло маневр поворота налево, после чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Оформление ДТП было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе водителя ФИО2 посредством составления извещения о ДТП (евро протокол). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Т-Стахование» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, то есть, финансовая организация полностью исполнила свои обязательства перед ней. Между тем, действительный ущерб, причиненный ФИО1, с учетом выплаченной страховой премии составляет 222855 рублей. 

Впоследствии ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Также, ДД.ММ.ГГГГ ими было составлено извещение о ДТП при наличии разногласий водителей. Кроме того, данные о ДТП не были зафиксированы и не переданы в автоматизированную систему. ФИО1 в извещении о ДТП указала, что она взяла пассажира, включила поворот, выехала на дороге, проехав до места, где можно повернуть налево и начала маневр поворота налево, почувствовала удар слева, находясь на полосе встречного движения. В свою очередь ФИО2 в извещении о ДТП указал, что ехал по правой полосе увидел, что водитель машины выезжает на дорогу и начал уходить от столкновения. Таким образом, ФИО2 фактически не признал свою вину. Также в извещении о ДТП неверно указано направление первоначального удара и составлена схема происшествия. Сам ФИО4 не был привлечен к какой либо ответственности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, ФИО2 считает, что извещение о ДТП недействительно. 

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО6 требования уточненного первоначального иска поддержали, просили суд их удовлетворить, требования встречного иска просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску ФИО7 просил суд требования встречного иска удовлетворить, а требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закона об ОСАГО) следует, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 часов водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Лада 211440 р/з О № ТУ/26, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил требования правил ПДД РФ, на перекрестке улиц Чкалова и Мельничной осуществил маневр обгона транспортного средства марки Renault Daster р/з Н № ВН/126, под управление ФИО1 и принадлежащего последней, которое двигалось в попутном направлении и выполняло маневр поворота налево, после чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Виновником ДТП согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2 и он же собственник автомашины Лада 211440 р/з О № ТУ/26, оформление извещения о ДТП было осуществлено о инициативе последнего посредством составления извещения о ДТП.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Далее, водитель ФИО1 обратилась в АО «Т-Стахование» и ей были выплачены денежные средства в пределах лимита страхования в размере 100000 рублей. 

Как следует из оспариваемого извещения, оно содержит сведения о дате и месте ДТП, участниках ДТП, собственниках транспортных средств, страховщиках, вина в извещении ФИО2 не оспаривается. 

Таким образом, доводы о том, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано направление первоначального удара и составлена схема ДТП несостоятельны.

Более того, ФИО2 был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление ФИО2 на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о его заблуждении относительно своей виновности в ДТП не предоставлено, как и оснований полагать, что он не мог разумно и объективно оценить ситуацию.

Поскольку оспариваемое извещение о ДТП было составлено по обоюдному согласию при отсутствии спора о виновности, суд оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 не находит.

Разрешая требования первоначального искового заявления истца ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель и собственник транспортного средства марки Лада 211440 р/з О № ТУ/26 ФИО2, оформление извещения о ДТП было осуществлено по инициативе последнего посредством составления извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием пострадавшей стороны - ФИО1

Впоследствии, финансовая организация выплатила ФИО1 денежные средства в пределах лимита страхования в размере 100000 рублей. 

Заявитель ФИО1 считает что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного по вине ФИО2 принадлежащего ей транспортного средства марки Renault Daster р/з Н №/126, VIN:№. 

Для определение действительного размера ущерба, определением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза и судом были поставлены вопрос: 1) Какова по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster р/з Н № ВН/126, VIN:№, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2) Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Renault Daster р/з Н № ВН/126, VIN:№, до дорожного транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд 

<

адрес> поступило заключение эксперта №-с/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «СКЭУ «Феникс» из выводов которой следует, 1) По средним рыночным ценам сложившимся в 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Daster р/з Н № ВН/126, VIN:№ исходя из характера и объема повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 322855 рублей, с учетом износа 230687 рублей. 2) Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Renault Daster р/з Н № ВН/126 до дорожного транспортного происшествия составляет 1112754 рублей. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и проведено в рамках рассмотрения гражданского дела. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку доказательств об освобождения ФИО2 от материальной ответственности в установленном законном порядке в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП размере 222855 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 8057 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей. 

Поскольку основное требование представителем истца по основному иску ФИО1 - ФИО6 было уменьшено и полностью удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлина в размере 7686 рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 13000 рублей. 

Согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО6, а также копии чека следует, что истцом за юридические услуги (подготовка искового заявления, консультирование, представления интересов в суде и тд.) было оплачено 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд с учетом отсутствия возражений ответчика и разумных пределов считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования первоначального иска ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 222855 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7686 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги по оценке ущерба в размере 13000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей. 

Требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев