РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, старшему инспектору по особым поручениям отделения по противодействию незаконной миграции отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является гражданином Республики Азербайджан. 24 марта 2020 года решением УМВД России по Брянской области ФИО4 был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

17 апреля 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, 03 июня 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец полагает данные решения незаконными, нарушающими его право на личную и семейную жизнь, поскольку он сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО5, имеет в собственности автомобиль, а также жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, оспариваемые решения могут основываться на выявленном сотрудниками полиции факте его регистрации по месту пребывания с 20 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> в жилом помещении, принадлежащем ФИО6 Однако по данному адресу он был зарегистрирован на непродолжительный срок, фактически проживал там и делал ремонт в помещении. 

В связи с изложенным ФИО4 просил признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него решения ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17 апреля 2025 года и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 июня 2025 года.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФИО4 ФИО1 поступило заявление об отказе от административных требований в части признания незаконным и отмены решения ГУ МВД России по Саратовской области от 17 апреля 2025 года об аннулировании вида на жительство Российской Федерации в отношении ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2025 года принят отказ от административных исковых требований в части признания незаконным и отмены решения ГУ МВД России по Саратовской области от 17 апреля 2025 года об аннулировании вида на жительство Российской Федерации в отношении ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что, не оспаривая допущенное ФИО4 нарушение миграционного законодательства, полагает, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для аннулирования разрешительного документа. Вместе с тем, вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае являлось правом, а не обязанностью миграционного органа. Учитывая незначительность совершенного ФИО4 проступка, его личные обстоятельства, решение о неразрешении въезда в РФ является чрезмерно суровым, вторгающимся в личную и семейную жизнь административного истца. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 28 июля 2025 года, пояснила, что сожительствует с ФИО4 несколько лет. До момента его выезда из РФ они совместно проживали в ее квартире по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что данная квартира находится в долевой собственности зарегистрировать в ней человека проблематично. Поэтому после истечения срока регистрации ФИО4 зарегистрировался в жилом помещении его знакомого ФИО6, где проживал фактически и делал там ремонт. Периодически он приезжал к ней, чтобы помыться и сменить вещи. После приобретения квартиры в с. Садовой Красноармейского района Саратовской области ФИО4 зарегистрировался в ней и стал там проживать. Насколько ей известно, близких родственников и имущества в Республике Азербайджан у ФИО4 не имеется.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение представителей сторон, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ). 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 Федеральный закон N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

П. 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из материалов административного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

24 марта 2020 года решением УМВД России по Брянской области ФИО4 был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Заключением ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову от 04 марта 2025 года установлен факт фиктивной регистрации ФИО4 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> он была снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Постановлением начальника ОВМ ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову от 04 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

04 марта 2025 года врио заместителя начальника ОД ОП №8 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 322.2 УК РФ в связи с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту жительства, а именно 17 февраля 2025 года ФИО6, являясь собственником дома №№ по адресу: 

<

адрес> выступая в качестве принимающей стороны, имея умысел на фиктивную регистрацию по месту жительства иностранного гражданина, без намерения предоставить ему данное жилое помещение для проживания в нем, а также без права пользования данным жилым помещением, фиктивно зарегистрировал по указанному адресу гражданина республики Азербайджан ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

03 июня 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, на основании п. 2 ч. 1 ст. 26 Закона № 114-ФЗ.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации. 

Довод административного истца о том, что в нарушение требований законодательства административный ответчик не уведомил его о принятом решении в трёхдневный срок, суд признает несостоятельным, поскольку неуведомление о вынесенном решение на его законность не влияет. 

Проверяя доводы административного истца и его представителя о чрезмерном вмешательстве оспариваемого решения в его жизнь, его несоразмерности тяжести совершенного им проступка и нарушении им его прав и законных интересов, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Между тем, по смыслу приведенных норм само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным препятствием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина сожительницы, являющейся граждином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, семейное положение ФИО4 равно как и наличие у него на праве собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО4 оспариваемым решением не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является необходимой мерой государственного реагирования в целях обеспечения со стороны иностранных граждан режима проживания в РФ, соблюдения ими законности, необходимо в целях предотвращения чувства безнаказанности за совершаемые противоправные деяния, предотвращения беспорядков и преступлений и защиты норм морали и нравственности, и не может рассматриваться как вмешательство в личную жизнь ФИО4

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Суд также учитывает, что согласно представленным документам, административный истец, проживая на территории Российской Федерации на протяжении нескольких лет, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, налоги на доходы не оплачивал.

Кроме того, в период 2024-2025 годов ФИО4 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. данное обстоятельство характеризует административного истца как лицо, игнорирующее требования правопорядка, не проявляющее лояльности к законам Российской Федерации. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Медная