Дело № 2-4853/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов на лечение в размере 810,00 рублей указывая следующее.

11 декабря 2017 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № двигаясь по ул. Вагнера в г. Калининграде, сдавая задним ходом, в районе дома 62 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 совершил наезд на истца, когда она пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по пешеходному переходу. После наезда при падении на асфальт истец упала, сильно ударилась, сломала руку. Водитель из машины не вышел, какой-либо помощи не оказал, уехал с места происшествия. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого 

<

данные изъяты>. После этого истец испытывала общее болезненное состояние здоровья, вызванное не только переломом руки, но и травмой поясницы. Более одного месяца рука была в гипсе, истец находилась на амбулаторном излечении более 2-х месяцев.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2018 года, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате перелома руки истец испытывала и испытывает по настоящее время физические страдания, ограничение движений рукой, бытовые неудобства, потребность в помощи. Длительное время восстанавливала и восстанавливаю движение руки лечебными процедурами - 

<

данные изъяты>. Из-за полученного перелома руки была лишена этой возможности, у меня снижена трудоспособность, рука продолжает болеть до настоящего времени. Большую часть затрат на лечение подтвердить невозможно, так как сохранился только чек 

<

данные изъяты> на сумму – 810,00 рублей.

От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется. За консультацию и составление искового заявления истец уплатила 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064,151,1100,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 810,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к РСА обставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела "по семейным обстоятельствам", однако доказательств подтверждающий уважительность причин неявки истца в судебное заседание не представила, вследствие чего суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11 декабря 2017 года в 16:10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Ауди А6", г.р.н. № двигаясь по ул. Вагнера со стороны ул. Барнаульской в направлении ул. Загорской в г. Калининграде, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой, справа налево по ходу движения, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников, схемой ДТП.

По данному факту ФИО2 постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 июля 2018 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, вступившим в законную силу, ФИО2 за оставление места ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате действий водителя ФИО2 пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости с незначительным смещением отломков и ушиб поясницы. Эти повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается повторным заключением эксперта № от 19 марта 2018 года.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлено и не опровергнут тот факт, что в момент ДТП автомобилем марки "Ауди А6", управлял ФИО2 – собственник ТС, который и допустил наезд на пешехода. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП помимо физической боли истец испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, телесные повреждения, длительность лечения, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 70 000,00 рублей.

Наличия в действиях пострадавшей грубой неосторожности либо умысла и необходимости снижения размера компенсации с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 5 000,00 рублей за юридическую консультацию истца, составление искового заявления. 

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей, а всего 73 000 (рублей). 

В остальной части – оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева