РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2015/2017

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 01.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** владельцем которого является П. А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением В. Н.С.

Виновником ДТП был признан В. Н.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». П. А.А. обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 75 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, П. А.А. обратился к ***., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 181300 рублей.

16.10.2016 г. между истцом и П. А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым П. А.А. уступил ФИО1 право требования страхового возмещения и неустойки по указанному ДТП.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил ему дополнительно 102700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 65 844 рубля, штраф в размере 1 750 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 65 844 рубля, штраф в размере 1750 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что разница между фактически произведенными страховщиком страховыми выплатами и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем, это расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки положение ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, по ее мнению, является завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** владельцем которого является П. А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением В. Н.С.

Виновником ДТП был признан В. Н.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 75 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, П. А.А. обратился к ***., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 181300 рублей.

16.10.2016 г. между истцом и П. А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым П. А.А. уступил ФИО1 право требования страхового возмещения и неустойки по указанному ДТП.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил ему дополнительно 102700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ***., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля П. А.А., завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Ответчик иных экспертных заключений суду не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, это расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32). 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу убытки в размере находящемся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты следует отказать. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 08.09.2016 г. П. А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.09.2016 г. страховщик осуществил страховую выплату истцу не в полном объеме, доплата страховой суммы произведена 30.11.2016 г. Таким образом, неустойка за период с 29.09.2016 г. по 29.11.2016 г. (как просит истец) составила 65844 рубля.

На основании указанных норм, следует взыскать с ответчика в пользу истца означенную сумму неустойки. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку таковая соразмерна неисполненному обязательству. Неуплата страховой выплаты в срок не была обусловлена какими-то исключительными обстоятельствами, объективно препятствовавшими страховщику исполнить свои обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных норм суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании суммы штрафа, поскольку это требование производно от требования о взыскании страховой выплаты. Во взыскании последней отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 2325 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области неустойку в сумме 65844 рубля, убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 2325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2017 г.

Судья: