Дело № 2-895/2019

УИД 26RS0028-01-2019-001559-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С., 

с участием: представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, ...2 от ***, 

ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму займа по расписке в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 761 рубль 23 копейки, мотивируя требования следующим. 

21 ноября 2016 года ФИО3 получила от истца в долг денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, о чем составлена 21 ноября 2016 года расписка о получении суммы займа ФИО3

Согласно расписке ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок до 21 ноября 2018 года. Однако в установленный срок Ответчик вернула часть денежных средств в размере 20 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 90 000 рублей до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Таким образом, период просрочки по возврату долга в размере 90 000 рублей наступает с 22 ноября 2018 года.

Период просрочки с 22 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года (на момент обращения с исковым заявлением в суд) составляет 308 дней. Сумма процентов составляет 5 761 рубль 23 коп. 

Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 30 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по уплате долга, которая Ответчиком проигнорирована.

В связи с тем, что ФИО3 на контакт не выходит, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в долг от истца не получала. С марта 2016 года по август 2017 года она состояла в трудовых отношения с истцом, которая являлась главой К(Ф)Х. Сначала она работала продавцом, затем бухгалтером. Во время работы продавцом, в магазине была выявлена недостача, с которой она была не согласна. Она лично обращалась к ФИО1 с просьбой произвести повторную ревизию, но ответчик пояснила, что сначала нужно написать расписку, а затем выяснять причины недостачи, либо в противном случае она будет обращаться в полицию с заявлением о краже. Она собственноручно написала расписку о займе денежных средств и продолжала работать, при этом, на руки получала заработную плату в размере 2-3 тысяч рублей, а остальная часть заработной платы удерживалась в счет погашения долга. Считает, что расписку написала под влиянием обмана. Долг по расписке погасила частично. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришёл к мнению об обоснованности и законности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 21.11.2016 года ФИО1 передала, а ФИО3 получила деньги в сумме 110000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно расписке, ФИО3 обязалась вернуть ФИО1. денежные средства в срок до 21 ноября 2018 года. Однако в установленный срок Ответчик вернула ФИО1 20 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 90 000 рублей до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Таким образом, период просрочки по возврату долга в размере 90 000 рублей наступает с 22 ноября 2018 года.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 22 ноября 2018 г.

Период просрочки с 22 ноября 2018 года по 25 сентября 2019 года составляет 308 дней. Согласно представленного расчета сумма процентов составляет 5 761 рубль 23 коп. Данный расчет суд признает правильным.

30 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по уплате долга, которая Ответчиком проигнорирована, доказательств обратного в суд не представлено. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО3, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в суде по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались ФИО1, действующей в качестве заемщика, поскольку содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО3 не отрицала, кроме того, подтвердила, что расписка написана ею собственноручно. Доказательств, подтверждающих написание ФИО3 расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что договор займа в силу ст. 248 ТК РФ фактически является письменным обязательством между работодателем и работником о возмещении последним материального ущерба, выявленного в результате ревизии, поэтому исключает передачу денежных средств, в связи с чем является безденежным, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО1, договор займа от 21.11.2016 не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа по расписке от 21.11.2016 в размере 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 рубль 23 копейки подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3072 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ... сумму займа по расписке от *** в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 761 рубль 23 копейки, а всего взыскать 95761 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3072 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Ромась 

Решение изготовлено в окончательной форме ***.