УИД 03RS0004-01-2019-006706-15

дело № 2-3428/2024

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-1830/2026

г. Уфа

21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 г. о разъяснении решения суда,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22 октября 2020 г. в части устранения неясности источника средств, за счет которых необходимо производить исполнение, установив способ исполнения решения суда за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в отделениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» в порядке установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 г. в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о разъяснении решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. по делу №... отказано.

В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем указания на то, за счет каких средств должно быть исполнено решение суда.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана заложенность по кредитному договору №..., заключенному 15 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1, в размере 14913,04 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах №..., №..., №..., №... в отделениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб».

Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 г.

При этом указанным решением суда установлено, что, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО4 наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, либо фактически принявших наследство, не имеется, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, а ответственность по ее долгам, в силу положений действующего законодательства, несет Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан и Администрация городского округа г. Уфа в пределах стоимости наследственного имущества.

При вынесении решения суда установлено, что обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах №..., №..., №..., №... в отделениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» производится за счет наследственного имущества ФИО4

Принимая во внимание, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14913,04 руб.

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда от 22 октября 2020 г. сомнений в его исполнении не вызывает, правовой неопределенности не содержит, способ исполнения решения суда указан за счет наследственного имущества ФИО4, являющегося вымороченным в пределах стоимости наследственного имущества – 14913,04 руб. путем обращения взыскания на денежные средства умершего ФИО4, отказал в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. изложена четко, с указанием о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах №..., №..., №..., №... в отделениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб».

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда доводов, свидетельствующих о неясности содержания решения суда, способа и порядка его исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, не приведено. Доказательств того, что решение содержит нечеткую формулировку и не содержит указания на порядок его исполнения, а также не соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, вопреки доводам апеллянта, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 22 октября 2020 г. как в описательной, так и в мотивировочной и резолютивной частях изложено в четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем препятствий к его исполнению и оснований для его разъяснения не имеется.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, в резолютивной части решения суда имеется указание за счет каких средств и каким образом оно должно быть исполнено.

Кроме того, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Обязательства по гражданскому делу у Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан возникли в связи с переходом к нему выморочного имущества после смерти ФИО4

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае - стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что, вопреки доводам апеллянта, было учтено судом первой инстанции. Из решения суда от 20 октября 2020 г. следует, что ответственность указанного лица ограничена стоимости наследственного имущества умершего должника в размере 14913,04 руб.

Таким образом, порядок исполнения судебного акта определяется с учетом того обстоятельства, что обязанным лицом выступает Российская Федерация, к которой переходит наследственное имущество вне зависимости от оформления наследственных прав, от имени которой действует территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанное обстоятельство следует и вытекает из содержания решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда от 22 октября 2020 г. не содержит неясностей и неточностей, а, следовательно, не требует разъяснений в судебном порядке.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 21 января 2026 г. на запрос суда апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. исполнено в полном объеме 18 декабря 2025 г.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.