Дело №1-3/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Яковлевой О.В. и секретарем судебного заседания Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чаусовой К.Б.,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, 

<

...>, работающего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 10.12.2013г. Никулинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 09.12.2015г. по отбытии наказания;

2) 27.01.2022г. Севским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК строгого режима,

02.09.2022г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 22.08.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013г., вступившему в законную силу 10.02.2014г. за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговору Севского районного суда Брянской области от 27.01.2022г., вступившему в законную силу 08.02.2022г. за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ДАТА около 23 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле диспетчерской такси «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, с целью причинения последнему физической боли, нанес ему локтем правой руки один удар в область лица и не менее пяти ударов кулаком правой руки и правой ногой в область головы, левого предплечья и туловища, чем причинил ФИО7 физическую боль.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме по правилам гл.32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, форму вины, мотивы и юридическую оценку содеянного не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и его последствия.

Защитник подсудимого адвокат Чаусова К.Б. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.226.1, ст.226.4, ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены. 

Учитывая категорию преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и его последствия, при отсутствии возражений иных участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на его совершение, и являются достаточными для признания его виновным.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013г. и приговору Севского районного суда Брянской области от 27.01.2022г. (по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), он является субъектом привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, судим /л.д. 22, 30,118,119-125, 128-134,137-138/, 

<

...> /л.д. 38, 40/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему в сумме 15000 руб., который претензий к нему не имеет /л.д.100/.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент явки ФИО1 в отдел полиции и дачи объяснения ДАТА правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, а какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, а лишь подтвердил сведения, сообщенные ранее потерпевшим. 

Признание ФИО1 своей вины в полном объеме, а также его согласие на производство дознания в сокращенной форме, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Не смотря на указание в обвинительном постановлении о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, не может служить основанием для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, полагая в данном случае, что преобладающую роль в формировании у ФИО1 преступного умысла играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, которые доминировали в момент возникновения у него преступного мотива в рассматриваемом деле.

Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 10.12.2013г. за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговору Севского районного суда Брянской области от 27.01.2022г. за совершение преступления средней тяжести по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, образующие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, способно достичь цели восстановления социальной справедливости, не усматривая оснований для назначения ему иного более мягкого наказания.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.14, ст.76.2 УК РФ. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Севский муниципальный район» Брянской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова