Гражданское дело № 2-46/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», Кирасирову Наилю Джафяровичуо взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, что 17.11.2015 г. в 16 часов 00 минут на автодороге «УРАЛ» в районе 690 километра произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 53215 г.р.№, прицепа СЗАП-8357г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5 г.р.№, полуприцепа Шмитц С01 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему и ФИО6 на праве собственности соответственно и Сканияг.р.з.№ под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО5 г.р.№, полуприцеп Шмитц С01 г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО9 величина материального ущерба составляет 294 552 руб. За проведение оценки оплачено 15 000 руб. В соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2017 г. ФИО2 передал ФИО2 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО от вышеуказанного ДТП, а также неустойки и компенсации убытков.ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 294 552 руб., а также возместить расходы по оценке транспортного средства в сумме 15 000 руб. На основании платежного поручения №№ от 25.01.2016 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 148 050 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 146 502 руб., расходы по оценке ТС 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 430 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводсва.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Третьи лица Б.В.АБ., ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

17.11.2015 г. в 16 часов 00 минут на автодороге «УРАЛ» в районе 690 километра произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 53215 г.р.з. №, прицепа СЗАП-8357 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5 г.р.№, полуприцепа Шмитц С01 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему и ФИО6 на праве собственности соответственно и Сканияг.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП ФИО5 г.р.№, полуприцеп Шмитц С01 г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015 г.: полная деформация кабины, пожарный отсек, ходовая часть, множество внутренних повреждений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 53215 г.р.№, прицепа СЗАП-8357 г.р.з. № ФИО3, который в нарушение п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где на расстоянии около 1.2-2.4 метра от правого края проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с грузовым автомобилем Сканияг.р.з. № с полуприцепом-тралом г.р.з.№ под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении. В результате совершения ДТП ФИО7 были причинены травмы, несовместимые с жизнью.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 22.09.2016 г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 53215 г.р.з. №, прицепа СЗАП-8357 г.р.з. № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>, автомобиля ФИО5 г.р.з. № гражданская ответственность водителя, полуприцепа Шмитц С01 г.р.з. № ФИО2 – также в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № 0321519174.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, в котором предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 4107 от 04.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц С01 г.р.з. № с учетом износа составила 294 552 руб. 

За услуги эксперта-техника ИП ФИО9 уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

20.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО2 передал истцу право требования по получению страхового возмещения от вышеуказанного ДТП, а также право требования законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого к ФИО2 перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах», имевшиеся у ФИО2.

Письмом от 17.11.2017 г. ФИО2 уведомила страховую компанию и передаче права требования страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены, в том числе оригинал договора цессии, копия заявления о страховой выплате, оригиналы экспертного заключения ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 20.11.2017 г.

После получения претензии ответчик выплатил страховое возмещениев размере 148 050 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 294552 руб. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО9, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения полуприцепа Шмитц С01 г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения полуприцепа истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа должна составить 294552 руб.

Согласно платежному поручению №000792 от 25.01.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 050 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 146 502 руб. (294 552 руб. – 148 050 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав судебных издержек, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО9 в сумме 15 000 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

ФИО3, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований к ним суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4430 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает указанную госпошлину с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 176 502 руб. (146 502 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 146 502 руб., расходы по госпошлине 4430 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья (подпись) В.Г. Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2019 года