Председательствующий - судья Колесникова Т.С. № 22-5267/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 7 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Новосельцева С.П. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 5 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий регистрацию и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, с средним профессиональным образованием, работающий сторожем в ООО «Агрохолдинг Дальневосточный», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, 

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда отказано.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и представленных материалов дела, заслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката Новосельцева С.П., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Суш А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, 

<

дата> около 0 часов 5 минут, на автодороге «Саяны» в 

<

адрес>, управляя грузовым тягачом седельным VOLVO FM-TRUCK 6x6 с полуприцепом ЧМЗАП990640, перевозя на полуприцепе бульдозер SHANTUI SD16, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при выезде с второстепенной дороги с поворотом налево, не уступил дорогу и выехал на главную дорогу, полностью преградив полуприцепом полосу движения, чем нарушил требования п. 2.3.1, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего пассажира ФИО6, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО6

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО13 полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неверного разрешения судом заявленного стороной защиты гражданского иска. 

Подробно анализируя изложенные в приговоре суда доказательства, в частности показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 и давая им свою оценку, считает, что осужденный ФИО1 являлся в момент совершения преступления работником ИП ФИО14, а не арендатором транспортного средства, что не освобождает владельцев транспортного средства ООО «ГРАНИТ» и ФИО15 от их гражданско-правовой обязанности о компенсации морального вреда.

Указывает на несправедливость замены судом назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Полагает, что судом неверно разрешен заявленный потерпевшей гражданский иск, поскольку суд немотивированно снизил размер суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда, при этом не принял в судебном заседании 

<

дата> измененные исковые требования, увеличившие суммы иска. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об осуществлении ФИО1 трудовых обязанностей, о разрешении гражданского иска, размере причиненного потерпевшей имущественного ущерба и о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО13 государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания и неправильном разрешении гражданского иска, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, управляя грузовым тягачом VOLVO FM-TRUCK 6x6 с полуприцепом, на котором отсутствовала светоотражающая лента, перевозя на полуприцепе бульдозер, во время выезда с второстепенной дороги на главную при повороте налево, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль и допустил столкновение с ним, после чего попросил водителя проезжавшего автомобиля вызвать скорую помощь, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого о причастности к совершению преступления, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу.

Судом правильно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей с последующим причинением смерти ФИО6, произошло по вине ФИО1, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ и выезда автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6 с полуприцепом, которым он управлял, на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении. 

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS HIBRID, свидетеля-очевидца Свидетель №3, находившегося в автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6 с полуприцепом, а также свидетеля-очевидца ФИО8, находившегося в проезжавшем автомобиле УАЗ ПАТРИОТ в момент ДТП, непосредственно наблюдавших момент дорожно-транспортного происшествия и которыми достоверно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, условия, в результате которых оно произошло, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – супруги погибшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 – супруги водителя Свидетель №1 и собственника автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID об обстоятельствах ДТП на полосе дороги, по которой двигался автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено расположение транспортных средств после столкновения и место столкновения – на полосе дороги по ходу движения автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID (т. 1 л.д. 20-37).

Согласно протоколов осмотров, на левой боковой стороне полуприцепа автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6, которым управлял подсудимый ФИО1, установлена деформация металла кнутри, длиной 1,4 метра, а на автомобиле TOYOTA PRIUS HIBRID, которым управлял водитель Свидетель №1, установлены наличие повреждений в виде деформации кузова с локализацией в передней части автомобиля (т. 1 л.д. 193-197, 207-210). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма с повреждением головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, конечностей, которая могла образоваться от воздействия твердых предметов либо при ударе о таковые, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 129-132).

Заключением судебно-медицинского эксперта достоверно установлена локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS HIBRID (т. 1 л.д. 185-188). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 241-242).

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых учтены наличие у виновного малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и частичном добровольном возмещении ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему на месте происшествия, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья виновного. 

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенного осужденным преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 531 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для усиления наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 38 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебном приговоре»).

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суд поступил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1, ООО «АГАТ», ООО «ГРАНИТ», ИП ФИО14 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 2 310 474 рубля (т. 2 л.д. 190-191).

В судебном заседании 

<

дата> представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО13 просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков морального вреда и материального ущерба, в том числе затрат на погребение супруга и благоустройство захоронения, в общей сумме 3 440 154 рубля (т. 3 л.д. 213-214).

При этом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции, несмотря на позицию представителя потерпевшего – адвоката ФИО13, поддержавшего исковые требования в полном объеме, принял решение об отказе в приобщении к материалам дела уточненного гражданского иска Потерпевший №1, приняв в приговоре решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда исковое заявление о компенсации вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления (п. 15 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Рассмотрев при указанных обстоятельствах исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба по существу, и отказав в их удовлетворении, суд лишил Потерпевший №1 возможности реализовать прямо предусмотренное законом право взыскать с виновного лица компенсацию расходов, связанных с погребением мужа, в том числе путем устранения допущенных при оформлении иска недостатков.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти ФИО6, осужденный ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО14 по трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому, являясь водителем-экспедитором, управлял принадлежащим ООО «ГРАНИТ» грузовым тягачом седельным VOLVO FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с принадлежащим ФИО15 полуприцепом ЧМЗАП990640, по договорам аренды ТС от 

<

дата>, перевозя по указанию генерального директора ООО «ГРАНИТ» ФИО10 бульдозер SHANTUI SD16 из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (п. 31 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Данные положения закона согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ); обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает решение суда в этой части, как преждевременное.

С учетом приведенных обстоятельств, в связи с невозможностью рассмотрения гражданского иска без проведения дополнительных расчетов и установления фактически понесенного ущерба, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о имущественной компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба подлежит отмене.

При этом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 отменить, 

признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

7 августа 2025 г.