Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 сентября 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО4, 

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут вблизи домовладения № Г, по 

<

адрес>, Республики Крым координаты 45.14.20 34.38.42, ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял мопедом марки «Ямаха» модели «3JK» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дело рассматривается в особом порядке. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании сторонами не заявлено возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

В судебном заседании судом были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в «14» час. «20» мин., на 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен мопед Ямаха без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). После отстранения от управления транспортным средством, в «14» час. «50» мин водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства «Юпитер-К» № поверка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском учреждении, в результате в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 отстранён уполномоченным должностным лицом от управления мопедом марки «Ямаха» (л.д. 9);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства Юпитер модели 6810 рег. № заводской номер ARAK -0919 (л.д. 10); 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11); 

- протокол №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12); 

- постановление мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район), Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 62-65); 

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью файл «video-1d09acb845e3f2de88497f4bccffdfb0-V.mp4» (л.д. 66-72); 

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведена выемка мопеда марки «Ямаха» модели «3JK» без государственного регистрационного знака, для осмотра, принадлежащий ФИО2, который находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе выемки изъят мопед марки «Ямаха» модели «3JK» без государственного регистрационного знака, для осмотра, принадлежащий ФИО2, который находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-84); 

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мопед марки «Ямаха» модели «3JK» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, который находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-91).

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст. 240 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 87,88 УПК РФ. 

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора ФИО2 судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, о подтверждении предъявленного обвинения доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, по признаку управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела. 

Так ФИО2 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как приходит к выводу, что данное наказание является достаточным и будет способствовать исправлению подсудимого и достижению установленных законом целей уголовного наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302, 303, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Ямаха» модели «3JK» без государственного регистрационного знака, считать переданным по принадлежности ФИО2; оптический диск CD-R с видеозаписью файл «video-1d09acb845e3f2de88497f4bccffdfb0-V.mp4», хранить при деле (л.д. 74). 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Белогорский районный суд Республики Крым. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: / подпись / Копия верна. 

Судья: Н.А. Гребенникова секретарь: 

Приговор не вступил в законную силу. 

Судья: Н.А. Гребенникова секретарь: