№ 22-1713/2023 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому 10 октября 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учёл его характеристики за 2022 и 2023 годы, из которых усматривается положительная динамика в его поведении. Обращает внимание на отсутствие в судебном решении сведений о его супруге, а также о его трудоустройстве в колонии. Отмечает, что был трудоустроен сразу по прибытии в колонию, был уволен по состоянию здоровья, не работал из-за нехватки мест, в настоящее время вновь трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обращает внимание на наличие у него возможности трудоустройства на хорошие должности, дающие гарантии его полного восстановления в социуме. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока; в течении большей части отбытого срока наказания от трудоустройства не отказывался, был трудоустроен, в настоящее время трудоустроен; в 2018 году прошел обучение, получил специальность, к учебе относился добросовестно, с июня по декабрь 2018 года состоял на профилактическом учете, как осужденные, склонные к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, участвует в работах по благоустройству и добросовестно относится к ним, не имеет исполнительных листов по приговору, поддерживает отношения с родными, имеет место жительства и гарантийные письма о трудоустройстве; имеет 6 поощрений за добросовестный труд, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестный труд, полученных в период с сентября 2017 года по июнь 2022 года; допускал нарушения условий и режима отбывания наказания, за что в на него было наложено 10 взысканий: 15.07.2015, 11.08.2015, 08.10.2016, 04.06.2017 - в виде выговоров и устного выговора за невыполнение законных требований представителей администрации следственного изолятора и исправительного учреждения; 05.06.2018 - в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенного предмета (мобильного телефона); 09.03.2020 - в виде устного выговора за нарушение формы одежды; 11.03.2020 - в виде водворения в ШИЗО за нарушение изолированного участка; 14.03.2020 устный выговор за воспрепятствование осуществлению надзора (заклеивал объектив камеры видеонаблюдения); 12.05.2020 – в виде водворения в ШИЗО за нарушение изолированного участка; 19.11.2021 – в виде устного выговора за нарушение формы одежды; в период с января по сентябрь 2018 года с ним было проведено 5 профилактических бесед; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым неоднократно нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента допущенных им нарушений, и другие характеризующие его сведения, суд не установил достаточных положительных и объективных данных в поведении осужденного, которые в настоящее время позволили бы убедиться и признать, что, несмотря на все указанные отрицательные проявления в поведении осужденного, в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него погашенные и снятые взыскания, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий