Дело №2-2097/2021 

УИД: 03RS0007-01-2021-002344-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >.,

представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >

представителя третьего лица УФССП по РБ - ФИО4,

представителя третьего лица Прокуратуры РБ - ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Б. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Б. об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В обосновании иска указав, что решением Уфимского районного суда РБ от 

<

 дата > постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру путем оставления ее у залогодержателя ФИО6 в счет погашения долга ФИО1 по договору займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 4.07.2018г. Однако зарегистрировать право на недвижимое имущество не представилось возможным, поскольку имеются запреты на совершений действий по регистрации имущества на основании постановлений Уфимского РОСП УФССП по РБ и МоИСП по ИОИП УФССП по РБ, определения Ленинского районного суда ... от 26.07.2018г. об обеспечении иска. Истец просит освободить от ареста и отменить все запреты на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам ..., ..., ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Советского районного суда ... от 

<

 дата > в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по РБ, МОСП по ИоИП УФССП России по РБ, Уфимский РОСП УФССП России по РБ, Прокурор Республики Б..

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО7 на судебное заседание не явились, надлежаще судом извещены, в суд направили заявления о признании иска, поскольку в силу ФЗ ... «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагают истец имеет преимущественное право перед любым кредитором на удовлетворение своих требований, а имеющиеся ограничения нарушают ее права как преимущественного кредитора.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица УФССП по РБ - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, полагая, что действия судебных приставов исполнителей отделом УФССП по РБ о наложении запрета на регистрационные действия со спорным имуществом являются законными, осуществленными в пределах своих полномочий в рамках возбужденных исполнительных производств.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Б. - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ - ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что Уфимский районный суд РБ был введен в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с договором займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, в решении Советского районного суда ... имеется суждение о погашении долга перед ФИО6, спорная квартира до вынесения решения Уфимского районного суда РБ обращена в доход государства.

Иные привлеченные к участию в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении недвижимого имущества действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента регистрации недвижимого имущества в Управлении Росреестра РБ.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из ст.301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Уфимского районного суда РБ от 

<

 дата > обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 ..., расположенную в городе Уфе, по ..., в ..., кадастровый ..., путем оставления у залогодержателя ФИО6 в счет полного погашения долга ФИО1 по договору займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 

<

 дата >. Определен размер, подлежащий выплате ФИО6 в виде разницы между стоимостью предмета залога и размера взыскиваем долга в размере 1 088 000 рублей в пользу ФИО1. 

Указанным решением суда от 2.12.2020г. установлены следующие обстоятельства: 

15.07.2012г. ФИО1 были получены от ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с обязательством вернуть долг не позднее 

<

 дата >, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

<

 дата > между истцом и ответчиком, по обоюдному согласию был продлен срок возврата денежного займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей не позднее 

<

 дата >, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

<

 дата > ФИО6 и ФИО1 договорились о продлении срока возврата денежного займа в размере 2 000 000 рублей на 24 месяца с условиями выплаты 10% процентов годовых от суммы займа, что подтверждается договором денежного займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В качестве залога ответчиком была передана квартира в ..., в ..., о чем был составлен договор залога недвижимого имущества от 

<

 дата > (п. 2.1 договора займа), государственная регистрация договора залога проведена 

<

 дата >.

В соответствии с п.4.1 договора займа, долг в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей должен быть возвращен 

<

 дата > вместе с уплатой договорных процентов в размере 400 000 рублей, из расчета 2 000 000*10%*2 года.

Уведомлением Управления Росреестра в РБ №... от 

<

 дата >. приостановлена регистрация права ФИО6 на спорную квартиру (Уфа, ФИО8 171-54) в связи с тем, что на заявленный объект недвижимости наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Из представленных исполнительных производств следует, что в Уфимском РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 27.11.2020г. с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 1515700 руб. в пользу ФИО7 с ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 

<

 дата >. и 

<

 дата >. в отношении спорного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда ... от 26.07.2018г. в рамках поданного иска прокурора Республики Б. к ФИО9 об обращении имущества в доход Российской Федерации применена мера обеспечения иска в порядке ст.140 ГПК РФ и наложен арест и запрет ФИО1 отчуждать недвижимое имущество в виде спорной квартиры (Уфа, ФИО8 171-54). В последующем иск был рассмотрен в Советском районном суде ....

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > удовлетворен иск прокурора Республики Б. к ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10 об обращении имущества в доход Российской Федерации. Обращено в доход Российской Федерации имущество, в том числе недвижимое имущество в виде спорной квартиры (Уфа, ФИО8 171-54), прекращено право собственности ФИО1

Данным решением суда от 

<

 дата >. установлено, что ФИО1 является матерью ФИО11, состоящей в незарегистрированном браке с ФИО10 (л.д. 20 решения).

Как следует из ч.2 ст.61, ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон суд исходит из отсутствия фактического перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО6, поскольку на момент вынесения решения Уфимским районным судом РБ от 

<

 дата >. об обращении взыскания на спорное имущество на основании договора займа от 

<

 дата >. право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., было прекращено решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >, вступившего в законную силу 

<

 дата >., которым дана соответствующая правовая оценка договору денежного займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 

<

 дата >., заключенного между ФИО6 и ФИО1 и договору займа между ФИО1 и ФИО7 от 

<

 дата >. на сумму 1500 000 руб. и договору займа между ними на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 14, 28 решения).

Более того, 

<

 дата >. судебными приставами-исполнителями МОСП по ИоИП УФССП России по РБ составлен акт передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Б., с участием понятых, что соответствует положению ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое принято согласно доверенности ... ведущим специалистом-экспертом ФИО13

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Вопреки доводам истца ФИО6 и ответчиков ФИО1, ФИО7 на преимущественное право истца на удовлетворение своих требований перед любым кредитором, Российская Федерация, в доход которой обращено спорное имущество, не является ни кредитором залогодателя ФИО1, ни залогодержателем спорного имущества, а соответственно у ФИО6 не возникло право на получение спорной квартиры, уже выбывшей из владения прежнего собственника ФИО1 на основании решения Советского районного суда ... от 23.04.2019г. на момент обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления ФИО6 об освобождении имущества от ареста, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО7, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Б., Министерству финансов РФ об освобождении недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ... от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Б. путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Б..

Судья Э.Р. Абузарова