Дело № 12-133/2020 

Поступило 02.04.2020г.

УИД: 54MS0073-01-2020-000012-26 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

защитника Арсланова О.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Арсланова О.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 02.03.2020 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 02.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он 30.12.2019г. в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Рено Логан» г.н. № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 

На указанное постановление защитником принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом, который не выполнил обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, а также объяснениями понятых. 

Мировой судья, признавая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, основывался только на показаниях должностных лиц, несмотря на подтверждаемое материалами дела нарушение уполномоченным должностным лицом порядка осуществления процессуальных действий, которые являются заинтересованными лицами, так как нарушение им порядка повлекло бы привлечение к дисциплинарной либо материальной ответственности.

Таким образом, считает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поэтому отсутствует состав правонарушения.

Лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства возвращен в суд за истечением срока хранения.

Учитывая указанное, а также отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, присутствие защитника, представляющего интересы ФИО1 по доверенности, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Защитник Арсланов О.Р., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы бел извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно объяснениям должностного лица, данным суду первой инстанции, в ночь на 30.12.2019г. ССС был остановлен автомобиль Рено Логан, у водителя которого были выявлены признаки опьянения. Далее были остановлены понятые: парень и девушка, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Понятые находились около служебного автомобиля, было открыто окно, они все видели и слышали. Все документы составлялись на месте в присутствии понятых. ФИО1 пояснял, что употреблял наркотическое вещество - марихуану, вел себя неадекватно. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку конверт с копией постановления вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 02.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 30.12.2019г. в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Рено Логан» г.н. № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме вышеприведенных объяснений должностного лица, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 054683 от 30.12.2019г. (л.д. 2), согласно которому ФИО1 30.12.2019г. в 02 часа 55 минут, управлял автомобилем «Рено Логан» г.н. № регион, двигался по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2019г. (л.д. 3), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» г.н. № регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2019г. (л.д.5), пройти которое в присутствии понятых отказался, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке; 

- письменными объяснениями понятых ГГГ, ККК, согласно которым 30.12.2019г. они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» г.н. № регион. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 8,9).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятых о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- рапортом должностного лица, согласно которому 30.12.2019г. на ул. Линейная,39/3 г.Бердска в 02 часа 30 минут был остановлен автомобиль «Рено Логан» г.н. № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д.7) 

- объяснениями инспектора ГИБДД ССС, данными суду первой инстанции, согласно которым 30.12.2019г. в ночное время был остановлен автомобиль «Рено Логан» г.н. № регион под управлением ФИО1, при проверке документов были выявлены признаки наркотического опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 32). 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явилось поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475. 

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Не соответствующей действительности суд считает версию о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку вышеприведенные доказательства, в частности объяснения должностного лица, а также свидетеля ССС свидетельствуют об обратном.

При этом анализируя объяснения указанных лиц, мировой судья обоснованно не нашел оснований им не доверять, не усматривает таковых оснований и суд второй инстанции, поскольку их объяснения подтверждаются материалами дела, а доводы защиты о заинтересованности являются явно надуманными, голословными, связанными с желанием опорочить объяснения указанных лиц. 

Вопреки необоснованным доводам жалобы в соответствии с пунктом 9 Правил, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ должным лицом обоснованно не составлялся акт освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что ФИО1 30.12.2019г. в 02 часа 55 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами. 

Вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Арсланова О.Р. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич