УИД 58MS0050-01-2023-001540-04

№ 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 12 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макеева С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кузнецка Пензенской области Зубарева А.Н.,

защитника осужденного Подсудимый - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 236 от 09.08.2023, 

потерпевшей Потерпевшая ,

её представителя – адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 82 от 09.08.2023,

при секретаре Магдеевой Т.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подсудимый на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29 июня 2023 года, которым

<

данные изъяты> судимый 

- 27.02.2023 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен 16.03.2023,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29 июня 2023 Подсудимый был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной им при следующих обстоятельствах.

- 17 марта 2023 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут Подсудимый, находясь вблизи остановки общественного транспорта около дома № 82 «б» по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевшая , произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, предплечьем правой руки прижал Потерпевшая к остановке общественного транспорта, при этом надавил ей на шею, ограничив поступление воздуха в органы дыхания, ладонью левой руки закрыл ей рот и, удерживая ее в данном положении, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозы убийством в адрес Потерпевшая , высказывал в адрес Потерпевшая слова угрозы, а именно: «Я с тобой расправлюсь, тебе не жить, я разобью тебе голову и тогда мне будет за что сидеть». Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное поведение Подсудимый, факт отсутствия лиц, способных заступиться за Потерпевшая , а также сложившуюся ситуацию в целом у Потерпевшая имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

Подсудимый было назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Осужденный Подсудимый подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным по следующим основаниям.

Судом не дана надлежащая оценка реальности осуществления угрозы, а также дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены все обстоятельства дела. Пояснения потерпевшей, свидетелей судом в приговоре изложены неверно, чем на записи аудио протокола судебных заседаний. 17 марта 2023 года он встретился с Потерпевшая случайно, никаких неприязненных отношений у него с ней на тот момент не было, он подошел к ней просто поговорить, когда увидел её на улице проезжая мимо. Разговор у них происходил в общественном месте на улице. На улице было светло, по дорогам проезжал автотранспорт, на улице проходили люди. Его состояние не было агрессивным. Потерпевшая при разговоре не пыталась его оттолкнуть или вырваться. При этом он её руки не удерживал, они у неё были свободные, в них она удерживала сумку. Он приложил предплечье своей левой руки в область груди Потерпевшая , для того чтобы удержать её на расстоянии. У Потерпевшая была возможность отойти или просто уйти от него. Данные обстоятельства бесспорными доказательствами не оспорены. Суд сделал вывод об обратном, только на показаниях потерпевшей, которая испытывает к нему неприязненные отношения, и оговаривает его. Свидетельские показания ФИО4 и ФИО1, не являются доказательствами его вины. Суд не указывает в приговоре конкретное место, где он и Потерпевшая находились, указание в приговоре около остановки общественного транспорта не конкретизировано. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО4 разнятся в части их места расположения. Показания ФИО4 судом в приговоре изложены не верно, и разнятся с аудио протоколом. Свидетель ФИО1 также не подтверждает наличие реальной угрозы. При этом у неё родственные отношения с потерпевшей, поэтому к её показаниям следует отнестись критически. 

17 марта 2023 года Потерпевшая даже не обратилась в полицию, в полицию она обратилась по иному факту, только 28 марта 2023 года, и в этот же момент сообщила о произошедшем. Это обстоятельство опровергает ее показания в части, что она была испугана и очень опасалась за свою жизнь, здоровье и реально воспринимала угрозы. Потерпевшая подтвердила в суде, что полицию она не вызывала, но суд указывает, что пыталась вызвать полицию в тот момент, когда он якобы прижал ее к остановке, суд неверно изложил пояснения Потерпевшая в этой части. 

При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшей. 

По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции, постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.06.2023 в отношении Подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевшая и государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 просят приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.06.2023 в отношении Подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подсудимый без удовлетворения.

Осужденный Подсудимый в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия с участием его защитника.

Защитник осужденного Фирстова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила суд апелляционной инстанции удовлетворить её и отменить вынесенный в отношении Подсудимый приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области. 

Потерпевшая Потерпевшая и её представитель Шевченко Н.В. представленные возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.06.2023 в отношении Подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подсудимый без удовлетворения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Кузнецка Пензенской области ФИО3 поданные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.06.2023 в отношении Подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29 июня 2023 года не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Участники судебного разбирательства просили рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Сторона защиты не оспаривала доказательства, приведенные в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем приведенных оснований при апелляционном рассмотрении дела, судом не установлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Подсудимый постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых Подсудимый совершено инкриминируемое ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей Потерпевшая , которая показала, что на остановке возле ТЦ «Гулливер», расположенной по адресу 

<

...>«б» Подсудимый прижал ее к стеклянной остановке и предплечьем правой руки надавил ей на шею в области гортани, от чего она стала задыхаться. Она пыталась кричать, но Подсудимый зажимал ей рот ладонью. В этот момент Подсудимый стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно: «Я с тобой расправлюсь, тебе не жить, я разобью тебе голову и тогда мне будет за что сидеть!». Высказанные угрозы она восприняла реально, поскольку ранее Подсудимый неоднократно проявлял к ней агрессию в виде нанесения побоев, очевидцем чего явилась ФИО4, которая пресекла действия Подсудимый; показания свидетеля ФИО4 о том, что она шла на работу, в это время она услышала крик, и увидела, что мужчина, впоследствии оказавшийся Подсудимый, прижал Потерпевшая спиной к остановке общественного транспорта. Подсудимый правой рукой прижимал Потерпевшая в области шеи, а другой рукой зажимал ей рот. Потерпевшая закричала: «Помогите!». Она крикнула Подсудимый: «Что ты делаешь?», тот отпустил Потерпевшая и уехал. Со слов потерпевшей Подсудимый угрожал Потерпевшая убийством; показания свидетеля ФИО1, которой позвонила Потерпевшая и сообщила, что Подсудимый подкараулил её возле ТЦ «Гулливер», и насильно прижал её к остановке общественного транспорта, душил, не давая ей уйти, высказывая в её адрес слова угроз убийством, она очень сильно напугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье; заявление Потерпевшая в полицию по факту высказывания в её адрес угроз убийством со стороны Подсудимый; протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания. 

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Факт родственных отношений потерпевшей и свидетеля ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии показаний свидетеля ФИО4, изложенных в приговоре аудиозаписи судебного заседания, мировым судьей были расценены как замечания на аудио протокол судебного заседания, и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо противоречий при изложении показаний указанного свидетеля, судом не допущено.

Как верно отмечено судом в приговоре, угроза убийством высказанная Подсудимый в адрес потерпевшей сопровождалась психическим и физическим воздействием на потерпевшую, поэтому у потерпевшей имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Подсудимый, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к непризнанию вины в совершенном преступлении, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно расценил показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, как избранный им способ защиты, и признал их неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку выдвинутая Подсудимый версия событий опровергается совокупностью доказательств, установленных в суде первой инстанции.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Учитывая исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Подсудимый в совершении преступления, в связи с чем, утверждение осужденного о недоказанности его вины, является несостоятельным.

Квалификация действий Подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Подсудимый убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Подсудимый, либо его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении Подсудимый наказания. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования Общей части УК РФ в полной мере учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося по делу обвинительного приговора.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29 июня 2023 года в отношении Подсудимый, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсудимый - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья