П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «16» февраля 2018 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А. 

подсудимого ФИО2 

защитника ВЕРЕНЕВА Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевшем ФИО4 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего 3-х несовершеннолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., работающего подготовителем пищевого сырья 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого в порядке ст.86 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «Ford Focus» государственный регистрационный знак № принадлежащему гр.ФИО4 №1 и находившемуся во дворе дома 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что каких-либо законных прав на указанный автомобиль не имеет, воспользовавшись ключами зажигания, найденными на тумбочке в комнате дома 

<

адрес>, куда имел свободный доступ, отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь, завел двигатель автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 180000 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым совершив угон указанного автомобиля, принадлежащего гр.ФИО4 №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории участка дома 

<

адрес>, принадлежащему гр.ФИО4 №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключами, найденными на тумбочке в комнате указанного дома, куда имел свободный доступ, открыл входную дверь гаража, куда также имел свободный доступ, после чего прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» стоимостью 4500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 также тайно похитил находившийся около указанного гаража мотоблок «Krotof WG 711Е» стоимостью 42500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 47000 рублей, причинив гр.ФИО4 №1 значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения вышеуказанного преступления, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр.ФИО4 №1 и находившемуся во дворе дома 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что каких-либо законных прав на указанный автомобиль не имеет, воспользовавшись ключами зажигания, найденными на тумбочке в комнате дома 

<

адрес>, куда имел свободный доступ, отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь, завел двигатель автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № стоимостью 180000 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым совершив угон указанного автомобиля, принадлежащего гр.ФИО4 №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, точное время следствием не установлено, находясь под автомобильным мостом в 

<

адрес> края, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, вышел из салона автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности гр.ФИО4 №1, и, ставя под угрозу жизнь и здоровье людей, передвигавшихся по вышеуказанному мосту, а также жителей 

<

адрес> неустановленным следствием способом поджег указанный автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак №. Продолжая свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, ФИО2 столкнул горевший автомобиль ««Ford Focus» государственный регистрационный знак № с дороги в овраг на камни, в результате чего указанный автомобиль выгорел полностью, что подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование возгорания с использованием источника зажигания с открытым пламенным горением. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный ущерб в размере 180000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал частично и показал суду, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа или в 01 час, они вместе с ФИО4 №1 и Свидетель №9 выпивали спиртное дома у ФИО4 №1 В ходе распития спиртного прозвенел звонок по телефону у Свидетель №9, которому звонила их общая знакомая девушка Маша. После разговора по телефону ФИО4 №1 и Свидетель №9 решили съездить за этой Машей и забрать ее с поворота на 

<

адрес>, чтобы продолжить уже с ней банкет. Он решил поехать с ними. Втроем они поехали за этой Машей на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем ФИО4 №1, который был за рулем. Доехали до поворота, где находилась Маша с парнем – жителем их села. Он и этот парень узнали друг друга и решили пообщаться. Пока он разговаривал с этим парнем, прошло минуты три, и он не обнаружил ни автомобиля «Форд Фокус», ни ФИО4 №1 с Свидетель №9 и Машей. Он попросил у парня телефон и позвонил ФИО4 №1, попросил его приехать за ним, на что тот ответил, что не поедет за ним, что они уже дома и употребляют спиртное. Он вернул телефон парню. Его очень обидело, что его друзья так поступили с ним, и он пошел пешком домой к ФИО4 №1, желая его проучить. Придя через 2 часа домой к ФИО4 №1, он увидел, что они там все пьяные, и передумал проучивать ФИО4 №1 Он зашел в дом, выпил рюмочку водки и лег спать в доме у ФИО4 №1 Утром он проснулся раньше, ФИО4 №1 еще спал. Он решил проучить ФИО4 №1, взял его автомобиль «Форд Фокус» и ключи от этого автомобиля и уехал на нем. Он хотел спрятать автомобиль, чтобы ФИО4 №1 побегал и поволновался, а вечером намеревался вернуть ему автомобиль. Автомобиль «Форд Фокус» он спрятал в овраге, находящемся примерно в 100 м от дома ФИО4 №1, после чего вернулся обратно к его дому. Он разбудил ФИО4 №1, выпили с ним по рюмке водки и вышли на улицу покурить. Тут ФИО4 №1 заметил, что его автомобиля нет, спросил, брал ли он его автомобиль. Он ответил, что автомобиль не трогал и не знает, где он, после чего развернулся и пошел к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что не брал автомобиль ФИО4 №1, так как думал, что за это время ФИО4 №1 найдет свой автомобиль. Вечером он пошел к ФИО4 №1 домой и стал разговаривать с ним, зачем тот обратился в полицию, сказал, что взял у него автомобиль, чтобы проучить его. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома у ФИО4 №1, распивали с ним спиртное. В ходе распития спиртного он начал объяснять ФИО4 №1, что ему надо съездить в 

<

адрес>, в Лазаревское, за своей автомашиной «Калина», предлагал ему разные варианты. Сначала он предложил ФИО4 №1 заложить его автомобиль «Форд Фокус», а на вырученные деньги он купил бы билеты в 

<

адрес> себе и другому водителю. ФИО4 №1 сказал ему: «Ладно, давай, так и сделаем», то есть разрешил ему заложить его автомобиль «Форд Фокус». Решили, что они на следующий день поедут закладывать автомобиль «Форд Фокус». После этого он пошел за Свидетель №4 и Свидетель №2, купили водки и пиво, все вместе пришли домой к ФИО4 №1 и стали распивать спиртное, кроме Свидетель №4 В ходе распития спиртного он предложил ФИО4 №1 другой вариант, чтобы не закладывать его автомобиль, а съездить на его автомобиле «Форд Фокус» с Свидетель №2 ФИО4 №1 разрешил, а также разрешил им взять у него мотоблок и сварочный аппарат, чтобы заложить и купить топливо. На следующее утро, проснувшись в доме ФИО4 №1, он его не обнаружил. Тогда они с Свидетель №2, погрузили в автомашину «Форд Фокус», принадлежащую ФИО4 №1, мотоблок и сварочный аппарат, и поехали в 

<

адрес> за его автомобилем «Калина». В пути следования, в 

<

адрес>, они заложили сварочный аппарат в ломбард за 2500 рублей, а в Саратовской или 

<

адрес> продали мотоблок неизвестному мужчине за 15000 рублей. После этого они приехали на Черное море, где отдыхали, употребляли спиртное. Потом Свидетель №2 позвонил Свидетель №4 и сообщил, что они находятся в розыске в связи с угоном автомобиля и хищением сварочного аппарата и мотоблока у ФИО4 №1 Они с Свидетель №2 удивились, так как все это взяли с разрешения ФИО4 №1, продолжили отдыхать. Утром он проснулся и не обнаружил Свидетель №2, который, как оказалось, уехал, прихватив с собой его документы и ничего не сказав ему. Он долго думал на берегу Черного моря, что ему теперь делать, после чего продолжил отдыхать, купаться и распивать спиртное. Потом он решил поехать к человеку, у которого находилась его автомашина «Калина». После этого, следуя на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем ФИО4 №1, он пустил автомашину под откос, под мост, но его выбросило, а автомобиль ушел под мост. Он подошел к автомобилю, включил первую передачу и снова пустил под откос автомобиль, который упал в реку на камни. Он стал уходить, услышал хлопки, но как горел автомобиль, он не видел. Признает, что уничтожил автомобиль ФИО4 №1, но не поджигал его и не угонял, а взял его с разрешения ФИО4 №1, так же как культиватор и сварочный аппарат. Вину признает только по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он спрятал автомобиль в овраге, чтобы проучить ФИО4 №1 В содеянном раскаивается. Согласен с иском потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении ему 227000 рублей за уничтоженный автомобиль и проданные культиватор и сварочный аппарат. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что у него в собственности находился автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром и, выйдя во двор своего дома 

<

адрес> обнаружил, что его автомобиль пропал. Через какое-то время к нему домой пришел подсудимый ФИО2, у которого он спросил, брал ли тот его автомобиль. ФИО2 ответил, что не брал его автомобиль. После этого он написал заявление в полицию о пропаже у него автомобиля. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции и опросили его. В это время ему позвонил ФИО13, который обнаружил его автомобиль в овраге, в кустах, в 

<

адрес>. После этого он вернул автомобиль во двор своего дома. Ему известно, что его автомобиль угнал подсудимый ФИО3, со слов которого, тот взял его автомобиль, чтобы проучить его. Утверждает, что он не давал подсудимому ФИО2 разрешение на то, чтобы тот брал его автомобиль. Ключи от его автомобиля лежали у него дома, в комнате на тумбочке, на видном месте. Подсудимый ФИО2 накануне пропажи автомобиля приходил к нему домой в гости и взял с тумбочки ключи от его автомобиля. Когда он обнаружил свой автомобиль в овраге, в кустах, то ключи лежали снаружи, на лобовом стекле автомобиля. На автомобиле была небольшая царапина, которой до этого не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему домой пришел ФИО2 с Свидетель №4 и Свидетель №2 Они употребляли спиртные напитки у него дома. Ездил ли еще кто за водкой, не помнит. В ходе распития спиртного ФИО2 просил у него разрешение съездить на его автомобиле в 

<

адрес>, для того чтобы забрать находящийся там его автомобиль. Также ФИО2 предлагал ему заложить его автомобиль в ломбард, для того чтобы на полученные деньги съездить в 

<

адрес> и забрать оттуда свой автомобиль марки «Калина». Он отказался, ругался с ФИО2 из-за разговора о поездке в 

<

адрес> на его автомобиле. ФИО2 остался ночевать у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, а затем ушел к соседу Свидетель №1 Его автомобиль находился во дворе его дома, а ключи от его автомобиля находились в его доме и лежали на тумбочке, на своем обычном месте. У соседа Свидетель №1 он пробыл примерно с 08 до 12 часов. Затем он пришел домой и не обнаружил во дворе дома своего автомобиля «Форд Фокус» стоимостью 180000 рублей, мотоблока стоимостью 42500 рублей и сварочного аппарата стоимостью 4500 рублей. Он не знает, кто у него взял автомобиль, мотоблок и сварочный аппарат, наверное, это сделал подсудимый ФИО2, раз сотрудники полиции его задержали, и ФИО2 просил у него разрешения съездить на его автомобиле в 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда свой автомобиль марки «Калина», но он ему не разрешил, так как у него отец лежал в реанимации. В результате угона и уничтожения его автомобиля «Форд Фокус» ему причинен значительный ущерб в размере 180000 рублей. В результате хищения у него мотоблока и сварочного аппарата ему причинен значительны ущерб в размере 47000 рублей. Всего ему причинен ущерб в размере 227 00 рублей, который он просит взыскать с подсудимого ФИО2 Уточняет, что он поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, которому он не разрешал брать принадлежащие ему автомобиль, культиватор и сварочный аппарат, а показания в первом судебном заседании он изменил под воздействием подсудимого ФИО2 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он собирался на работу, когда к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел сосед ФИО4 №1 и сказал, что автомобиля у него нет, и попросил остаться у него в доме. ФИО4 №1 рассказал, что между ним и ФИО2 произошел какой-то конфликт, и ФИО2 уехал на его автомобиле. Он разрешил ФИО4 №1 остаться у него дома, а сам ушел на работу. Считает, что ФИО4 №1, наверное, боялся ФИО2, поэтому и попросился остаться у него дома. Что произошло между ними, он не знает. ФИО4 №1 находился у него дома примерно до обеда. В обед он пришел домой, и вместе с ФИО4 №1 они пришли к нему на участок, где ФИО4 №1, осмотрев свой участок, сказал, что у него пропал мотоблок и сварочный аппарат. На участке ФИО4 №1 автомобиля тоже не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в июне 2017 года он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №4 в 

<

адрес>. Там он познакомился с ФИО2, который попросил его съездить вместе с ним на Черное море, в 

<

адрес>, чтобы оттуда пригнать его автомобиль марки «Калина». Он спросил ФИО2, на чем они поедут в 

<

адрес>, и тот ответил, что они туда поедут на автомобиле ФИО4 №1, который им даст свой автомобиль. Они вместе с ФИО2 пошли к ФИО4 №1, где стали выпивать спиртное. ФИО2 попросил у ФИО4 №1 его автомобиль, чтобы на нем съездить в 

<

адрес> и пригнать оттуда машину марки «Калина». ФИО4 №1 дал разрешение взять им его автомобиль и поехать на нем в 

<

адрес>, сказал, что ФИО2 вписан в страховой полис и чтобы они брали его автомобиль и ехали в 

<

адрес>. Утром он и ФИО2 проснулись дома у ФИО4 №1, но того дома не было. Они с ФИО2 стали звонить ему на мобильный телефон, но не дозвонились, пошли искать ФИО4 №1 по 

<

адрес>, но нигде его не нашли. ФИО2 сказал, что надо взять с собой мотоблок. Он согласился, так как думал, что этот мотоблок принадлежит ФИО2 Мотоблок находился в огороде на участке ФИО4 №1 Они погрузили мотоблок в автомобиль ФИО4 №1 Подсудимый ФИО2 сказал, что на участке ФИО4 №1 находится его сварочный аппарат. Из гаража на участке ФИО4 №1 они забрали сварочный аппарат и также погрузили его а автомобиль ФИО4 №1 и уехали на нем в 

<

адрес>. В дороге у них с ФИО2 было мало денег, и они заехали в какую-то деревню, продали мотоблок местному жителю за 15000 рублей. Сварочный аппарат они также продали какому-то человеку в деревне в 

<

адрес>. Когда они с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, то купались в Черном море. В это время ему позвонил знакомый Свидетель №4 и сказал, что ФИО4 №1 написал заявление в полицию о пропаже у него автомобиля, мотоблока и сварочного аппарата, и что он и ФИО2 находятся в розыске. Он сразу как узнал об этом, ночью взял свои документы и уехал домой. Потом он обнаружил, что в пакете с его документами оказались документы ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в июне 2017 года, точного числа уже не помнит, примерно в 20 часов, он пришел в гости к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> У ФИО4 №1 дома в это время уже находились Свидетель №2 и ФИО2, пили пиво. Он сел и начал вместе с ними пить пиво. Потом ФИО2 и Свидетель №2 поехали на автомобиле ФИО4 №1 в с.ФИО1 Буян за водкой. Он и ФИО4 №1 остались у него дома, сидели и разговаривали. ФИО4 №1 рассказал ему, что ФИО2 просил у него заложить его автомобиль «Форд Фокус» в ломбард, чтобы на полученные деньги ФИО2 поехал в 

<

адрес> и пригнал оттуда свою автомашину марки «Калина», и что ФИО2 говорил ему, что продаст свой автомобиль «Калина» и вернет ему деньги, полученные от залога его автомобиля в ломбард. Он спросил у ФИО4 №1, согласился ли тот на просьбу ФИО2, на что тот ему ответил, что не знает и думает об этом. Примерно через час из с.ФИО1 Буян вернулись ФИО2 и Свидетель №2, привезли с собой водку. Он водку пить не стал и ушел домой. Утверждает, что в его присутствии ФИО4 №1 не разрешал ФИО2 ехать на своем автомобиле «Форд Фокус» в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в июне 2017 года, дату не помнит, примерно в 14 часов, он со своим знакомым ездил на тракторе за дровами в с.ФИО1, остановился по нужде и увидел, что что-то блеснуло в кустах, подошел поближе и увидел, что там стоит автомобиль потерпевшего ФИО4 №1 Автомобиль был закрыт, стекла у автомобиля были тонированные, и поэтому он не видел, был ли там кто-нибудь внутри. Он ушел и позвонил ФИО4 №1, спросил его по телефону, где сейчас его автомобиль, и тот ответил ему, что автомобиля нет. Больше ФИО4 №1 ему ничего не ответил, так как был пьян. После этого он зашел в магазин, купил там пива и пошел домой, выпил пиво и лег спать. Его разбудила жена и сказала, что пришли сотрудники полиции. Он вышел из дома и увидел сотрудников полиции, которые спросили его, видел ли он автомобиль ФИО4 №1 Он ответил, что видел. Сотрудники полиции попросили его показать им место, где он видел автомобиль ФИО4 №1 Он согласился и вместе с сотрудниками полиции приехал на то место в 

<

адрес>, где днем, в овраге, в кустах, видел автомобиль ФИО4 №1 марки «Форд Фокус». Автомобиль находился примерно в 10 минутах ходьбы от дома ФИО4 №1

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимый ФИО3 – ее родной сын. Раньше у нее в собственности был автомобиль марки «Калина», который она приобрела примерно два года назад. Данным автомобилем управлял ее сын ФИО3 В мае 2017 года он ездил в 

<

адрес> на ее автомобиле «Калина». Для чего он туда поехал, она не знает. Вернулся ее сын ФИО2 обратно уже без автомобиля «Калина» в июне 2017 года и сказал ей, что оставил автомобиль «Калина» в 

<

адрес>, потому что у него не было денег на заправку автомобиля бензином. После этого, в июне 2017 года, ее сын ФИО2 ездил еще раз в 

<

адрес>. Об этом она узнала от сотрудников полиции, когда они позвонили ей и сказали, что ее сын ФИО2 угнал автомобиль у потерпевшего ФИО4 №1 и уехал на нем в 

<

адрес>. Что произошло между ее сыном и ФИО4 №1, ей неизвестно. Впоследствии ее автомобиль марки «Калина» был возвращен ей сотрудниками полиции, которые привезли его из 

<

адрес>, после того как в 

<

адрес> был задержан ее сын ФИО2 В настоящий момент она продала принадлежавший ей автомобиль марки «Калина». С мая 2017 года ее сын стал злоупотреблять спиртными напитками вместе со своим другом ФИО4 №1 В середине мая 2017 года жена ее сына позвонила ей и сказал, что у них с сыном произошел скандал, и что она с детьми уехала от него. Потом она узнала, что жена ее сына уехала вместе с 3-мя детьми в социальный приют «Дельфин» 

<

адрес>, где находятся до настоящего времени. Сейчас сын проживает в с.ФИО1 отдельно от своей семьи, работает в с.ФИО1 Буян на производстве пряников, работает там хорошо, начальство его хвалит. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что потерпевший ФИО4 №1 – ее сосед, который проживает в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и видела, как к отцу ФИО4 №1 приехала скорая помощь. Потом ФИО4 №1 повез отца в больницу, они помогли грузить его отца в автомашину. Когда он вернулся, она не знает. На следующий день, примерно в 07 часов, она выходила из дома на работу и услышала шум мотора. Она подумала, что это ФИО4 №1 едет на своем автомобиле к отцу. Кто заводил автомобиль, она не видела, так как из-за бани ей не видно было. После этого она ушла на работу. 

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенной на предварительном следствии (т.2, л.д.239), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ее с Бинарадского поворота забрал ФИО4 №1, который управлял автомобилем «Форд Фокус». С ним в машине были ФИО2 и Свидетель №9. ФИО4 №1, забрав ее и Свидетель №9, оставил на Бинарадском повороте ФИО2, а они поехали к ФИО4 №1 на 

<

адрес>. Там, во дворе дома, ФИО4 №1 припарковал свой «Форд», закрыл ворота. Ворота ему помог закрывать Свидетель №9 Потом Свидетель №9 и она ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9 Саши она узнала, что у ФИО4 №1 угнали машину. Кто мог это сделать, не знает. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15 – старшие следователи СО О МВД России по Самарской области показали суду, что при проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 они никакого воздействия на обвиняемого, потерпевшего и свидетелей не оказывали, показания указанные лица давали самостоятельно, после чего были ознакомлены с протоколами их допроса без ограничения во времени, замечаний ни от кого не было. Потерпевшего ФИО4 №1 до начала судебного заседания они не просили менять показания.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (т.1, л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение оператора службы «02» У МВД России по г.Тольятти ФИО32 о том, что звонил ФИО4 №1 и сообщил, что знакомый без разрешения забрал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» р/з №

Из заявления потерпевшего ФИО4 №1 (т.1, л.д.11) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 7 часов 45 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» госномер № стоимостью 280000 рублей, и мотоблок и из гаража сварочный аппарат, причинивший ему значительный ущерб на сумму 327000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1, л.д.12-13, 14-18), местом происшествия является принадлежащее потерпевшему ФИО4 №1 домовладение № по 

<

адрес>. Территория домовладения по периметру огорожена металлическим забором серого цвета. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты, видимых механических повреждений не имеют. На территории участка с правой стороны расположены хозяйственные постройки. С левой стороны находится дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, видимых механических повреждений не имеет. С места происшествия изъяты: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», товарная накладная, гарантийный талон, кассовый чек на мотоблок «Krotof»; следы рук, обнаруженные на пустой пластиковой банке объемом 3 л и откопированные на 2 прозрачные дактопленки.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.21) следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 получены образцы следов рук.

Согласно карточке учета автомототранспорта (т.1, л.д.33), владельцем автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является ФИО4 №1

Из рапорта оперуполномоченного О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО16 (т.1, л.д.50) следует, что по факту хищения принадлежащего гр.ФИО4 №1 автомобиля «Форд Фокус» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ посредством факса был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на предмет получения информации по системе «Поток» о возможных передвижениях вышеуказанного автомобиля по территории края. В ходе телефонного разговора с дежурным ДЧ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 27 минут (время Краснодарское) зафиксировано передвижение вышеуказанного автомобиля 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 18 минут, зафиксировано передвижение вышеуказанного автомобиля вблизи дома 

<

адрес> по направлению к ж/д вокзалу. Со слов дежурного, согласно фотофиксации на вышеуказанном автомобиле передвигаются 2 человека. В адрес ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю посредством факса направлена ориентировка на предмет задержания данной автомашины, с указанием в случае задержания устанавливать личность водителя и пассажиров документально.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН (

<

адрес>) УВД по городу Сочи ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обхода обслуживаемого административного участка № совместно с УУП ФИО18 и оперуполномоченным ОУР ФИО16, в 

<

адрес> на пляже в районе ж/д станции «Водопадный» был выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящийся в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по УД № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 был доставлен в ДЧ ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП (

<

адрес>) УВД 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56) следует, что УУП ФИО5 по телефону сообщил, что под автодорожным мостом в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «Форд Фокус» госномер № сгоревший.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-61), при осмотре под мостом через устье реки Аше, расположенном в 

<

адрес>, возле железобетонной колонны, на берегу реки Аше, справа, обнаружен автомобиль в перевернутом состоянии, частично погруженный в воду. На участке грунта, прилегающем к колоннам моста, имеются следы в виде двух неглубоких ям, расположенных по колее движения автомобиля. Ямы расположены на расстоянии около 5 м. На расстоянии примерно 3-х м от ям, в сторону автомобильной дороги, проходящей под мостом, имеется участок земли, покрытый сажей, имеющий прямоугольную форму, размером примерно 1,5х2 м. На железобетонной колонне, по направлению в сторону реки по ходу движения, имеются отметины в виде царапин и пятен черного цвета. В ходе осмотра обнаруженного автомобиля установлено, что термические повреждения сформированы как внутри, так и снаружи автомобиля, и т.д. С места происшествия изъяты: автомобиль с многочисленными механическими и термическими повреждениями; государственный регистрационный знак №

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-72) следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал следующие документы на имя подсудимого ФИО2: трудовую книжку, страховое свидетельство, сберегательную книжку, паспорт, аттестат, 5 свидетельства, медицинскую карту, водительскую карточку, свидетельство о расторжении брака, электронный авиабилет Сочи-Москва, электронный железнодорожный билет Москва-Самара, электронный железнодорожный билет Лазаревское-Адлер, а также технический паспорт на имя ФИО20

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-87), потерпевший ФИО4 №1 на очной ставке в ходе предварительного расследования дела пояснил, что ранее, в 2016 году, он разрешал ФИО2 управлять его автомашиной «Форд Фокус», так как тот был включен в страховой полис. Страховой полис перестал действовать ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжаться автомашиной «Форд Фокус» - продавать, закладывать, дарить, менять и т.д., ФИО2 не разрешал. В 2016 году он и ФИО2 в кредит на его паспорт «пополам» приобрели мотоблок, название не помнит, в корпусе красного цвета, позже он выкупил половинную стоимость у ФИО2 и стал пользоваться им единолично. Сварочный аппарат принадлежит ему лично, он разрешал пользоваться им ФИО2, но распоряжаться мотоблоком и сварочным аппаратом – продавать, менять, закладывать и т.д. ФИО2 не разрешал.

Из информационной карты № (заполняется по факту идентификации АДИС «Папилон» (т.1, л.д.95) следует, что характеристика запросного отпечатка ладони: ФИО2 Характеристика найденного следа ладони: следы оставлены на пластиковой емкости 3 л. Занесение в БД ДД.ММ.ГГГГ ФИО21

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дактокарте (т.1, л.д.102-103, 104), след ладони руки размером 40х28 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 55х47 мм с пластиковой емкости V3, пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО4 №1, а другим лицом. След руки на отрезке светлой дактилопленки размером 34х28 мм не пригоден для идентификации личности. След ладони руки размером 40х28 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 55х47 мм внесен для проверки в БД АДИС «Папилон» ИЦ ГУ МВД России по Самарской области. Результат проверки будет оформлен отдельной справкой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1, л.д.112-113, 114-115) следует, что след ладони руки размером 40х28 мм, откопированного на отрезок светлой дактилопленки размером 55х47 мм с пластиковой емкости V3, оставлен участком ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.183-186) следует, что местом совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является территория домовладения 

<

адрес>, где при осмотре была составлена фототаблица места происшествия, изъяты следы рук, ключ зажигания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-200), автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № был обнаружен в овраге 

<

адрес>. В ходе осмотра была составлена фототаблица места происшествия, изъят автомобиль «Форд Фокус», след руки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.32-35), след пальца руки размером 20х12 мм, откопированный на светлую дактопленку размером 58х36 мм, оставлен средним пальцем левой руки (П8) подсудимого ФИО2

Из протокола осмотра и постановления (т.2, л.д.19-20, 21) следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства конверт с дактопленкой размером 58х36 мм. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.93-120), при осмотре из-под моста через устье реки Аше изъят автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***> с многочисленными механическими и термическими повреждениями.

Из протоколов выемки и осмотра, постановления (т.2, л.д.64, 70-71, 72) следует, что из комиссионного магазина «Победа» в 

<

адрес>, были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств заверенные копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по причине пожара в автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> (под автодорожным мостом) от ДД.ММ.ГГГГ )т.2, л.д.154-156), при осмотре места пожара не установлено признаков аварийного режима работы электропроводки автомобиля. Все жилы электропроводки четко разделимы, следов протекания аварийного режима работы не имеют. Тем самым версия возникновения горения от источника зажигания электротехнического происхождения не находит своего подтверждения. На корпусе автомобиля значимых механических повреждений, которые могли бы привести к обрыву и разгерметезации топливной системы, механические повреждения электропроводки автомобиля, а также детонации паров топлива не обнаружено. Кроме того, на опоре моста с противоположной стороны от места нахождения автомобиля обнаружены закопченные следы (царапины), что может свидетельствовать о контакте с данной опорой уже горящего автомобиля. Вывод: очаг пожара расположен в салоне автомобиля, наиболее вероятной (непосредственной) причиной пожара послужил поджог.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.182), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03-х до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», причинив ему значительный ущерб на сумму 230000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.186-189) следует, что определить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) автомобиля государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование возгорания с использованием источника зажигания с открытым пламенным горением.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО2 по двум эпизодам угона автомобиля правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ каждое преступление, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1 также правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО4 №1 правильно квалифицированы ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается как размером причиненного ущерба в результате уничтожения автомобиля и хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1, так и его имущественным положением, небольшими доходами и расходами на коммунальные услуги.

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не угонял автомобиль потерпевшего ФИО4 №1 и не похищал у него сварочный аппарат и мотоблок, а взял все это с разрешения потерпевшего ФИО4 №1, также не поджигал его автомобиль, а просто уничтожил, пустив его под мост, является неосновательной и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО14 и ФИО15, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, причин оговаривать подсудимого ФИО2 у них нет. При этом показания потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии и в ходе очной ставки с подсудимым суд считает более объективными, впоследствии в первом судебном заседании он изменил свои показания под воздействием подсудимого, о чем он пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив также, что никакого разрешения брать его автомобиль «Форд Фокус», а также мотоблок и сварочный аппарат он подсудимому не разрешал. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ отсутствие своего автомобиля, мотоблока и сварочного аппарата, он сразу обратился в полицию.

Также более объективными суд считает показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д.64-65), в суде же он изменил показания с целью выгородить подсудимого, вместе с которым на автомобиле потерпевшего ФИО4 №1 ездил в 

<

адрес>.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 совершил именно угон принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также похитил принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 мотоблок и сварочный аппарат, впоследствии уничтожил автомобиль потерпевшего ФИО4 №1 именно путем поджога, что подтверждается заключениями специалиста и эксперта, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку составлены лицами, имеющими специальные познания в пожаро-технической области. 

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2 и его противоречивые показания суд считает надуманными и расценивает их как способ самозащиты и стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который не судим в порядке ст.86 УК РФ, частично признал свою вину и раскаялся в своих действиях, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет 3-х детей: несовершеннолетнюю дочь рождения 2002 года и 2-х малолетних детей рождения 2010 и 2017 г.г., что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной (т.1, л.д.75, 229) суд считает необходимым исключить из перечня доказательств и не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку до написания указанных явок с повинной сотрудникам полиции доподлинно было известно о совершении вышеуказанных преступлений именно подсудимым ФИО2, на которого были разосланы ориентировки для его задержания. Кроме того, в указанных явках с повинной он по существу и не признает своей вины, написал в отсутствие защитника, и ему не были разъяснены его права. 

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ – в виде условного осуждения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает также, что время содержания под стражей подсудимого ФИО2 в течение почти 2-х месяцев оказало на него свое воспитательное воздействие, кроме того, он работает и, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность для более быстрого возмещения ущерба потерпевшему ФИО4 №1 

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных 4-х преступлений против собственности и степень их общественной опасности, а также личность подсудимого ФИО2, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимым не заглажен причиненный вред потерпевшему ФИО4 №1, который имеет к подсудимому претензии материального характера в связи с хищением и уничтожением принадлежащего ему имущества, а, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 227 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением и уничтожением принадлежащего ему имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как доказан всеми материалами уголовного дела и признанием иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление. По совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить три года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок в четыре года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, осуществлять материальную поддержку своих 3-х несовершеннолетних детей: дочери ФИО34, рождения ДД.ММ.ГГГГ; дочери ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО33, рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО2 – трудовую книжку, страховое свидетельство, сберегательную книжку, аттестат, свидетельства, медицинскую карту, водительскую карточку, свидетельство о расторжении брака, электронные проездные билеты – передать владельцу ФИО2; документы на имя ФИО20 – технический паспорт и строительный паспорт – передать владельцу ФИО20; руководство по эксплуатации на сварочный аппарат, гарантийный талон на мотоблок, расходную накладную, кассовый чек – хранить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 №1; справку о стоимости автомобиля, конверты с дактопленками, копию договора комиссии, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с механическими и термическими повреждениями – передать владельцу ФИО4 №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 227000 руб. (двести двадцать семь тысяч рублей) в возмещение ущерба, причиненного хищением и уничтожением чужого имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий