Дело № 2-128/2020

76RS0016-01-2019-003872-42

изготовлено 21.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Ярославской области о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании за счет казны РФ 18 000руб. - за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов на представителя в гражданскому деле – 15 000руб., истцом понесены расходы по уплате госпошлины 720руб. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований инспектор группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО лейтенант полиции ФИО2, а также ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4, не присутствовали, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В судебном заседании представители ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО участия не принимали, направили письменные возражения.

В судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражала, согласно письменных возражений. 

Третье лицо - инспектор ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО лейтенант полиции ФИО2, а также ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Из постановления следует, что 14 февраля 2019 года в 8 часов 30 минут у 

<

адрес> г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Хенде» с государственным регистрационным знаком №. в нарушение требований пункта щ 9.1 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком У № 76. под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль «Хенде» под управлением ФИО1 произвел столкновение в автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО3 После данного столкновения транспортных средств автомобиль «Хенде» под управлением ФИО1 произвел наезд на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

11.02.2020г. решением Ярославского областного суда постановлено постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решения судьи районного суда.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор с ФИО4 № 19-026 от 05.06.2019г. об оказании юридических услуг. Оплата услуг представителя определена сторонами соглашения в размере 18000 руб., которая оплачена истцом по квитанции № 000278 серия АБ от 03.07.2019г.

Истец в обосновании обоснованности заявленных требований указывает, что фактически расходы в размере 18000руб. за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены постановления от 30.12.2019г., суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 12000руб.

В части требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд установи следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял ФИО4 участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. 

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена договором на оказание юридических услуг от 06.09.2019г. № 19-044, квитанцией № 000285 серия АВ на сумму 15 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление в суд обоснованных возражений и доказательств, с учетом соблюдения принципа о частичном удовлетворении требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов частично в сумме 8 000руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО не подлежат удовлетворению.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 12 000руб., расходы на представителя в гражданском деле – 8000руб., расходы по уплате госпошлины – 480руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-128/2020

76RS0016-01-2019-003872-42