Дело № 2-4020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 15 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив, [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение в размере 122 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба в ООО «С». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 317 900 рублей. Истец во исполнение обязанности, возложенной на него п. 16.1 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в полном объеме, приложив экспертное заключение ООО «С», однако выплаты страхового возмещения не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 195 300 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 70 308 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля – 1 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по сбору документов и составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 78 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Р» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом [ ... ] В представленных ранее возражениях, исковые требования не признал, полагает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов и компенсации морального вреда. 

3-и лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством регистрации [ ... ] копией паспорта транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца, и автомобиля Шевроле Авео, гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии [ ... ]

В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривалась. 

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Р» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в ПАО «СК «Р» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства [ ... ] признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «С».

Согласно заключения ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 317 900 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «С» [ ... ] Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» отказано в доплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик с представленным истцом экспертным заключением ООО «С» также не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э» [ ... ]

Согласно заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 318 545 рублей.

Поскольку экспертиза, проведенная ООО «Э» была назначена судом, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ, суд считает необходимым, при постановлении решения, руководствоваться заключением экспертов ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Поскольку факт наступления страхового события признан ответчиком и в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, размер причиненного ущерба установлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ, суд считает возможным исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично, в соответствии с заключением ООО «Э» и с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом требований, в сумме 195 300 рублей (318 545 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 122 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении независимой экспертизы в ООО «С», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40).

Стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей подлежит включению в состав убытков, и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов на проведение диагностики автомобиля официальным дилером в сумме 1 750 рублей ([ ... ] Согласно заказ – наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» провело диагностику автомобиля с целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП [ ... ] Диагностикой установлены многочисленные повреждения, в том числе скрытые, даны рекомендации по замене запасных частей (в соответствии с документацией завода - производителя), а так же не рекомендована эксплуатация автомобиля до устранения повреждений.

Сведения о скрытых повреждениях автомобиля учтены экспертом ООО «С» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения диагностики, следовательно, расходы на ее проведение в размере 1 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

К убыткам истца также можно отнести почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 78 рублей [ ... ] подлежащие взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], то есть, в силу п. 21 ст. 12 указанного ФЗ, страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований). 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 36 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 195 300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 36 дней (просрочка), итого 70 308 рублей. Расчет истца соответствует расчету суда.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 97 650 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на составление копии экспертного заключения суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе расходы на сбор и ксерокопирование документов - 1000 рублей, составление искового заявления – 2 000 рублей, представление интересов в суде – 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей, а так же за подготовку и ксерокопирование документов в размере 500 рублей.

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариальные расходы, заявленные истцом, включают в себя удостоверение доверенности – 1 650 рублей и заверение ее копии – 50 рублей.

Установлено, что нотариальная доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле, ее оригинал представлен в материалах дела (л.д. 84), таким образом, расходы на ее удостоверение и заверение ее копии, так же представленной в материалах дела [ ... ] в размере 1 700 рублей (л.д. 26) могут быть признаны судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей [ ... ] суд находит чрезмерными, необоснованными, поскольку изготовление копии экспертного заключения заявлено экспертным учреждением в размере работ по проведению независимой экспертизы (3000 руб.), что является явно завышенным, и считает возможным снизить их до 300 рублей. 

Определением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Э», а оплата возложена на ответчика ПАО «СК «Р» [ ... ]

Указанная судебная экспертиза была произведена экспертами ООО «Э», однако денежные средства в сумме 5 750 рублей [ ... ] за ее проведение согласно заявлению эксперта [ ... ] оплачены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Таким образом, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 750 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 5 501 рублей 28 коп. из расчета 5200 рублей + 128 рублей * 1% + 300 рублей (моральный вред). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке и ксерокопированию документов 500 рублей, почтовые расходы 78 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки в размере 30 308 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 5 501 рублей 28 коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «Э» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.