№ 

Дело № 2-551/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019г. 

<

адрес> 

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать их возвратить принадлежащий истцу контейнер, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между супругой истца ФИО10 и ответчиками заключен договор продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с п. 2.1.1 которого в общую долевую собственность ответчиков были переданы – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №. данные объекты недвижимости принадлежали семье истца более 

<

данные изъяты> лет. В целях ведения хозяйства на указанном земельном участке истцом был размещен 

<

данные изъяты> контейнер. При согласовании условий продажи указанных объектов недвижимости, истцом было выдвинуто предложение ответчикам о продаже им указанного контейнера. Они отказались, в связи с чем, стороны договорились, что истец после заключения договора купли – продажи вывезет контейнер с вещами, которые в нем находятся. Также истец пояснил ответчикам, что он обязуется провести работы по монтажу части забора в том месте, где ранее был установлен контейнер.

В ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с супругой прибыли к принадлежащему им ранее дому и земельному участку для того, чтобы договориться забрать контейнер и находящиеся в нем вещи, на что ФИО3 в бранной и нецензурной форме ответил им отказом, сообщим, что никаких договоренностей о вывозе контейнера между ними достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в МО МВД России «

<

адрес>» заявление по факту допущенного ФИО4 самоуправства, по результатам рассмотрения которого ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. Из содержания постановления следовало, что ответчик считает, что спорный контейнер принадлежит ему, в связи с покупкой дома, земельного участка и расположенных на нем построек. Также в постановлении указано, что ответчик согласен вернуть контейнер, только в случае признания истца собственником указанного имущества. Анализ заключенного договора показал, что указанный документ не содержит сведений об отчуждении иного дополнительного имущества. Принимая во внимание вышеизложенное, факт незаконного завладения принадлежащим истцу контейнером представляется установленным и подтвержденным.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточнил требования в части, просил вернуть истцу контейнер с номером №. Также пояснил, что данный контейнер является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО10, поэтому истец, являясь собственником данного контейнера, обратился с настоящим иском в суд. При заключении сделки купли – продажи указанного выше недвижимого имущества, истец давал нотариальное согласие супруга на заключение данной сделки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования истца не признала. 

Соответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору купли – продажи они с ФИО2 купили у ФИО10 указанное выше недвижимое имущество. Когда они осматривали земельный участок и дом, до момента их приобретения, истец говорил, что вместе с домом и земельным участком продает все имущество, в том числе постройки, контейнер, находящиеся на земельном участке. Поэтому ответчик считал, что купил земельный участок вместе с находящимся на нем контейнером. В настоящее время данный контейнер стоит на прежнем месте. Кроме того, ответчик считал, что поскольку договор заключен с ФИО10, истец никакого отношения к контейнеру не имеет, поэтому он ему ничего не должен отдавать. При этом ФИО10 к нему требований о возврате контейнера не предъявляла.

ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она приходится супругой истцу. Спорный контейнер является совместной собственностью ее и истца, который ответчики отказываются возвращать. Они с супругом приняли решение, что в суд об истребовании данного контейнера обратиться супруг, который является сособственником данного контейнера, а также являлся сособственником проданного ответчикам недвижимого имущества. Супруг при продаже дома и земельного участка, предлагал ответчикам купить и контейнер, но они сообщили, что при доме имеется гараж, поэтом контейнер им не нужен. Тогда супруг в ее присутствии сообщил ответчику, что вывезет контейнер, а часть забора, в том месте, где был контейнер, они с супругом отремонтируют, зашьют материалом. Когда она с супругом подъехала к забору, измерить количество необходимого материала, ответчик сообщил им, что контейнер он им возвращать не будет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика. Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, действуя, в том числе с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение сделки, продала, а ФИО2 и ФИО3 купили (по 

<

данные изъяты> доли каждого) жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра.

Данный договор не содержит условий о продаже иного имущества, в том числе контейнера. Из технического паспорта на приобретенный ответчиками жилой дом следует, что контейнер не входит в состав данного объекта. Таким образом, довод ответчика ФИО3 о том, что он приобрел у ФИО10 контейнер вместе с жилым домом и земельным участком, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, из пояснений обеих сторон установлено, что на приобретенном ответчиками земельном участке, находится 

<

данные изъяты>-ти футовый контейнер номер № 

В судебном заседании также установлено, что истец и третье лицо являются супругами. В период брака, около 

<

данные изъяты> лет назад, они приобрели данный контейнер, установили на своем земельный участке, где он и находится до настоящего времени. Документы о покупке данного контейнера не сохранились.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из анализа данных норм, суд приходит к выводу о том, что спорный контейнер является совместной собственностью супругов 

<

данные изъяты>, соответственно, истец, являясь собственником спорного контейнера, вправе был обратиться в суд с настоящим иском о защите своих прав.

В судебном заседании показаниями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3 воспрепятствует ФИО1 забрать принадлежащий последнему металлический контейнер с находящимся в нем имуществом, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих право собственности на спорный контейнер, расположенный на земельном участке по указанному адресу. Из их пояснений не следует, что у них возникло право собственности либо иное право, предусмотренное законом на пользование спорным имуществом. В связи чем, суд считает возражения ответчиков не обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность, вернуть истцу контейнер номер №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (два предварительных судебных заседаний, одно судебное заседание), участие представителя истца в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг до 

<

данные изъяты> рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 вернуть ФИО1 контейнер номер №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Всего по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам 

<

адрес> суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева