№ 1-121/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района г. Тюмени Есюниной Т.А.,

потерпевшей Н

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Худайназаровой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-121/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.11.2015 Центральным районным судом г. Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.02.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13.07.2016 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 06.11.2015. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 06.11.2015, всего к отбытию наказания 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 23.08.2016 мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.07.2016, всего к отбытию наказания 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.01.2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.08.2016, всего к отбытию наказания 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2018 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы, сроком на 1 год 6 месяцев 21 день;

- 20.02.2020 Центральным районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.159, ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 29.10.2021;

- 04.05.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, признан рецидивистом. Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.12.2022 условное осуждение по приговору от 04.05.2022 отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Н., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил тайно похитить чужое имущество. Непосредственно после этого, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, приступив к реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Н имущество, а именно: телевизор марки «LG» (марки «ЭлДжи») модели «49SM8050PLC» (модели «49ЭсЭм8050ПиЭльСи»), стоимостью 25650 рублей, которое обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Н материальный ущерб на сумму 25 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, считает, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи знакомого Д сдал в комиссионный магазин телевизор, принадлежащий его Н с возможностью последующего выкупа, который он забрал из 

<

адрес>, где он проживает совместно с Н Полученные деньги им были потрачены на возврат долга и на его карманные расходы. Цели наживы у него не было. Впоследствии телевизор был выкуплен и возращен 

<

данные изъяты>, которая претензий к нему не имеет и которой он принес извинения. В указанной выше квартире он проживает совместно Н, которой оказывает материальную и иную помощь.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его Н проходила лечение в 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его А временно проживающий 

<

данные изъяты>, пришел домой с работы и они решили употребить спиртные напитки вдвоем. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с А направились в «Шашлычную №», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и А никаких конфликтов не возникало. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты> вернулись домой и легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ему хотелось продолжить распитие спиртных напитков, но у него не было на это денежных средств, поэтому он решил похитить телевизор марки «LG», в корпусе темного цвета, точный цвет не помнит, чтобы заложить его в комиссионный магазин, а на вырученные за телевизор денежные средства продолжить употреблять алкогольные напитки. Также он знал, что вышеуказанный телевизор принадлежит Н, которая будет против, если он самостоятельно, без ее разрешения распорядится ее имуществом – телевизором. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Д проживающему по адресу: 

<

адрес>, попросил его помочь, а именно, сдать по его паспортным данным телевизор марки «LG», при этом Д сказал, что данный телевизор принадлежит ему, он согласился ему помочь. После чего они с Д пошли в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда Д. по своим паспортным данным сдал похищенный им телевизор марки «LG», на сумму 20000 рублей, которые передал ему, и они разошлись. Далее вырученные денежные средства в сумме 20000 рублей потратил на свои нужды, а именно: на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания. Позже Н он сообщил, что похитил ее телевизор и без ее ведома сдал его в комиссионный магазин, вырученные денежные средства за него потратил на личные нужды. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.105-108, 114-116).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в части указания времени совершения преступления, момента сдачи похищенного в комиссионный магазин.

Эти же обстоятельства следуют из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении (т.1, л.д.97-98).

Кроме признания ФИО2 вины в совершении преступления по факту тайного хищения чужого имущества Н его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Н данных ею в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор. Она на тот момент находилась на стационарном лечении в больнице. Со слов супруги А ей стало известно о том, что у А пропал телефон, а у неё самой телевизор. В связи с чем она приехала домой и приехавшим за ней сотрудникам полиции сказала, что писать заявление не будет, на что ей было сказано, что заявление уже написано ее А. Следователю она говорила о том, что ущерб для нее незначительный. Поскольку она получает пенсию. Сыновья ей помогают материально и у неё есть накопления. Проживала она с ФИО2 совместно, который работал неофициально и все заработанное отдавал ей. С учетом ее состояния здоровья, Новиков постоянно находился с ней и оказывал разного рода помощь. Со стоимостью телевизора, указанной в экспертном заключении, 25660 рублей, согласна. Ежемесячный совместный доход со Новыковым составляет около 40000 рублей. Телевизор впоследствии был ей возращен и претензий к ФИО3 она не имеет.

Из показаний потерпевшей Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ она легла в №». В момент ее отсутствия в квартире проживали Новиков, А. В настоящее время Новиков нигде не трудоустроен, проживает на ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, около 10 часов она пыталась позвонить А, но номер телефона был не в сети. Она выписалась из больницы, приехала домой около 12 часов. Телевизора, который был расположен в комнате, в левом углу, не обнаружила. Со слов невестки А стало известно, что Новиков в ночное время взял телевизор марки «LG» модели «49SM8050PLC», 2020 года выпуска, SN 008RAAV0H256 и сдал его в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по адресу: 

<

адрес>. Телевизор она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 38680 рублей через Интернет-магазин, с покупкой ей помогал А. На данный момент телевизор оценивает в эту же сумму. Пульт от телевизора материальной ценности не представляет.А дозвонился до ФИО3 и узнал от него, что ее телевизор находится в комиссионном магазине «Деньги Сегодня», Новиков выручил за него денежные средства в размере 20000 рублей, после чего Новиков попросил А выкупить телевизор из комиссионного магазина, с последующим возвратом А денежных средств за телевизор. ДД.ММ.ГГГГ А с молодым человеком по имени Д поехали выкупать телевизор. Телевизор был выкуплен за 23000 рублей, ущерб, причиненный преступлением – значительный, так как официально она не трудоустроена, является инвалидом № группы, пенсия по инвалидности составляет около 15500 рублей. На данный момент телевизор находится дома. Новиков А денежные средства возместил (т.1, л.д. 73-76).

После оглашения показаний потерпевшая Н. их подтвердила, однако пояснила, что ущерб для нее является не значительным и поддержала свои показания, данные в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Д данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов к нему постучался его знакомый ФИО2 и попросил заложить телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. На его вопрос о том, кому принадлежит телевизор, Новиков ответил, что телевизор принадлежит ему. После чего, он согласился ему помочь и они на такси отправились в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, они сдали телевизор на его имя. Вырученные денежные средства в размере 20000 рублей, передал ФИО3 С, после чего разошлись, о том, что телевизор был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что он совместно с подсудимым, который ему 

<

данные изъяты>, в сентябре месяце отдыхали в кафе, выпивали. По возвращению из которого, он лег спать дома. Когда проснулся, то обнаружил отсутствие своего телефона и телевизора, принадлежащего Н, в связи с чем он запаниковал и позвонил в полицию. На тот момент Н лежала в больнице, после того, как она узнала о случившемся она приехала домой, следом приехали сотрудники полиции. В это время позвонил Новиков который пояснил, что ему срочно нужны были деньги и попросил его помочь выкупить телевизор обратно, а его телефон находится у его друга. Затем сотрудникам полиции он объяснил, что всё улажено. Сотрудники полиции спросили у него, в каком магазине находится телевизор, он им назвал название магазина. Впоследствии он договорился о выкупе телевизора и выкупил его примерно за 22000-23000 рублей, данную сумму Новиков обещал вернуть. Новиков проживал совместно с Н, которая на пенсии, они вели совместное хозяйство, он зарабатывал деньги и помогал Н. Он сам также материально помогает Н и у неё есть свои денежные накопления.

Из показаний свидетеля А данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н была госпитализирована в больницу, в связи с этим он стал временно проживать совместно с ФИО3 в квартире Н её просьбе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он совместно со ФИО3 находился дома, где они решили съездить в «Шашлычную №», по адресу: 

<

адрес>, в котором распивали алкогольную продукцию – пиво. Около 23 часов они вернулись домой, где легли спать. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, спал крепко, ничего не слышал. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что в комнате напротив дивана на тумбе отсутствует принадлежащий его Н телевизор марки «LG», который он приобретал в подарок для ФИО4 в квартире не было. Через некоторое время после его телефонных звонков в квартиру приехала Н, они стали звонить на его телефон, который он не обнаружил в квартире, но никто не брал трубку. Через 15 минут Н перезвонил Новиков и сообщил о том, что взял телефон во временное пользование, и через несколько часов вернет ему телефон. Также Новиков пояснил, что ему срочно нужны были денежные средства, поэтому он сдал телевизор, принадлежащий Н, в комиссионный магазин и попросил его выкупить телевизор, назвал адрес магазина, при этом просил прощение. Новиков сказал, что вернет ему денежные средства за выкуп телевизора. При этом, Новиков объяснил, что телевизор сдавали на паспортные данные его знакомого Д. Через несколько дней он созвонился с Д, они поехали в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он выкупил, принадлежащий Н телевизор. Телевизор находился в работоспособном состоянии, на данный момент телевизор находится Н в квартире. Новиков возместил ему денежные средства, потраченные на выкуп телевизора, попросил извинения (т.1, л.д. 86-88).

После оглашения показаний свидетель А их подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Н просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинил значительный материальный ущерб на сумму 25650 рублей (т.1, л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 49-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Деньги Сегодня», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-48), договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-65), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен телевизор марки «LG», модели «№», в корпусе черного цвета, SN 008RAAV0H256 (л.д. 56-58), указанный телевизор признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «49SM8050PLC», в корпусе черного цвета, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 650 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 30-41). 

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, просила суд исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшей Н и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.199 № 7-П и от 08.12.2003 № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую Н., свидетеля А а также огласив показания свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, доказана полностью. 

Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, признавшим себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в полном объеме. Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшей Н. и свидетелей Д А Также выводы суда о виновности ФИО2 основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протоколов осмотра места происшествия; протоколов осмотра предметов и документов; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Н

Все доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшей и других лиц. Корыстный мотив ФИО2 подтверждается тем, что он неправомерно и безвозмездно завладел телевизором марки «LG», модели «49SM8050PLC», принадлежащим потерпевшей Н который ему не принадлежал, и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Из всего вышеизложенного, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО2, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Н имущество, а именно: телевизор марки «LG» (марки «ЭлДжи») модели «49SM8050PLC», которое обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Нс. материальный ущерб на сумму 25 650 рублей 00 копеек. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Исходя из положений ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, а также с учетом мотивов изменения обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.143), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 136-137), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.1, л.д.139), состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты>т.1, л.д.141), имеет грамоты по месту отбывания наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преуступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей Н неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери Н нуждающейся по состоянию здоровья в посторонней помощи и нахождение её на инвалидности.

Поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ имеется рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством. Суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.05.2022, окончательное наказание следует назначать по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, который склонен к совершению преступлений, ранее судим, судимости в установленные законом сроки не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а потому полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку в таком случае наказание не обеспечит достижения цели наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать подсудимому ФИО2 в виду достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания при рецидиве преступлений подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.05.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор марки «LG», модели «49SM8050PLC», в корпусе черного цвета, SN 008RAAV0H256 – считать возвращенным потерпевшей Н по принадлежности;

- договор комиссии № Z2935ПЗА от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора в части указания судимостей уточнить, что ФИО2 судим 30 января 2017 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 марта 2021 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 4 декабря 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней.

Уточнить, что ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.