Дело № 1-10/2019 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 19 февраля 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Горбачева И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 55 минут, ФИО2, находясь около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в помещении сарая домовладения последней находятся две алюминиевые фляги, одна емкостью 38 литров, вторая 30 литров, решил из корыстных побуждений, совершить тайное хищение указанных фляг, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2 через незапертую калитку ограждения домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, прошел к сараю, где обнаружил, что первая входная дверь сарая не заперта и незаконно проник внутрь помещения сарая, при осмотре которого прямо от входа обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в использовании имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ 2520 рублей 00 копеек, с учетом износа, и алюминиевую флягу емкостью 30 литров стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4520 рублей 00 копеек.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, ФИО2, находясь в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяйки, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение алюминиевой фляги емкостью 38 литров, принадлежащей Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в этот же день около 16.00 часов ФИО2, находясь в кухне жилого дома, обнаружил и тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил бывшую в использовании алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2520 рублей 00 копеек, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2520 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник Гусейнова З.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней как защитником, ею разъяснялись ФИО2 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, претензий материального характера к подсудимому не имеют. 

Государственный обвинитель Горбачев И.С. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врача – психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, судимости не имеет, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения от этого же числа по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.14,л.д.15-18); а также явку с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.64, л.д.62-63), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, сообщил о совершенных преступлениях, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, перед началом дачи объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких объяснений ФИО2 ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. При этом ФИО2 подтвердил, что действительно давал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1, так как в судебном заседании она, как и потерпевшая ФИО7, не подтвердили полное возмещение ущерба, как о том содержится ссылка в обвинении.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию не поступало, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118,119), с 2018 года, 

<

данные изъяты>, в психиатрическом кабинете Пристенской ЦРБ на учете не состоит (л.д.113,115).

Суд учитывает также размер и объем похищенного, что тяжких последствий от преступных действий не наступило, подсудимый принес извинения потерпевшим, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому по каждому из совершенных деяний, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с учетом положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой, степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, его отношение к содеянному, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, его трудоспособный возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных указанных преступлений без изоляции от общества, в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание за совершенные подсудимым преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также установленные способ совершения, мотив, цель совершения уголовного деяния, суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит, в виду совершения преступлений через непродолжительное время, одно из которых является средней тяжести, отсутствия постоянного источника дохода.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевый фляги, емкостью 38 литров, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району, возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №1, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №2, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевый фляги, емкостью 38 литров, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району, возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева