Мотивированное 

решение

 суда

составлено 26 июля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000830-97

Дело № 2-1044/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием представителя истца Багадирова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общей долевой собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Наследниками к имуществу ФИО3 являются истец ФИО2 по завещанию и ответчик ФИО2, обладающий правом на обязательную долю, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу. Ответчик ФИО2 независимо от получения свидетельства о праве на наследство по закону, с момента открытия наследства является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 стал собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности истца на 3/6 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как при жизни наследодателя, а также после его смерти не пользовался спорным имуществом, не проживает в г.Новоуральске, местом его постоянного жительства является г.Екатеринбург, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, в ней не проживал, не зарегистрирован в ней, имеет не праве собственности жилое помещение, в котором постоянно проживает. При этом отсутствует возможность предоставления комнаты соразмерно доли ответчика, поскольку квартира является трехкомнатной, на долю ответчика проходится 10,1 кв.м. общей площади и 6,75 кв.м. жилой площади, что не позволяет выделить в натуру долю ответчика. Истец предлагала ответчику выкупить его долю, но стороны к соглашению не пришли. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет 227 000 руб. С учетом изложенного, истец просит определить долю ФИО2 равной 1/6 в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации доли истцом в пользу ответчика в размере 227 000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления, поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,8кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в собственность истцом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ФИО3, соответственно, на указанное жилое помещение, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяется режим общей совместной собственности супругов.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области ФИО6, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию обратились супруга наследодателя – ФИО2 (истец), и отец наследодателя, имеющий право на обязательную долю в наследстве – ФИО2 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 получены свидетельство о праве на наследство по завещанию № 

<

адрес>3, подтверждающее возникновение права истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию на иное имущество. 

Право общей долевой собственности истца ФИО2 в отношении 5/6 доли на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная доля в наследстве, открывшемся со смертью ФИО3, наследнику ФИО2 была рассчитана нотариусом в соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР не менее двух третей доли, которая причиталась бы при наследовании по закону (обязательная доля), так как завещание от имени наследодателя ФИО3 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доля наследника ФИО2 в наследственном имуществе составляет 1/6 доли и требования иска в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ФИО2 сменила фамилию на «Комиссарова», что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 стал собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца ФИО5 на 3/6 доли и третьего лица ФИО7 на 1/3 доли (2/6 доли) в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, заинтересованности в его использовании по назначению не проявляет, постоянно проживает в другом населенном пункте, доля ответчика является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе. 

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно экспликации площади квартиры и плана объекта, квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех комнат площадью 9,6 кв.м, 12,9 кв.м и 18,0 кв.м, общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец ФИО5, третье лицо ФИО7, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями адресных справок, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является.

Согласно сведений, представленных в справке о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2022 года по май 2023 года отсутствует. 

Из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что от истца поступали предложения ответчику о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако стороны к соглашению не пришли. 

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, составляет 227 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в ином населенном пункте. При этом, доля ФИО5 в спорном жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, превышает долю ответчика ФИО2, доля принадлежащая последнему, незначительна, не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать её по назначению, совместное проживание сторон в указанной квартире невозможно, членами семьи истец и ответчик не являются, существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности ответчик не проявляет, обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик длительный период времени не исполняет, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, в этой связи, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество – ФИО5 возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости 1/6 доли представленный истцом отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная рыночная стоимость доли, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общей долевой собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Определить долю ФИО2 равной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 227 000 руб. 

После выплаты ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в размере 227 000 руб.: прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева